Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye hakediş alacağına ilişkin itirazın iptali davası olup, mahkemece davacı vekilinin kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı taraflarca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 22/06/2015 tarihli ... Levent Projesi ... Etabı ... Bloklar Kaba Yapı İşleri Sözleşmesi kapsamında toplam 6 adet blokun kaba yapı imalatlarının (temel kalıp) yapımını üstlendiğini, 22/07/2015 tarihinde yapılan yer teslimi sonrasında müvekkili şirket tarafından sözleşme konusu işe başlandığını ancak daha sonra taraflar arasında akdedilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/293 KARAR NO: 2023/139 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/10/2019 NUMARASI: 2017/199 Esas, 2019/929 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 09/02/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye hakediş alacağına ilişkin itirazın iptali davası olup, mahkemece davacı vekilinin kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı taraflarca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 22/06/2015 tarihli ... Levent Projesi ... Etabı ... Bloklar Kaba Yapı İşleri Sözleşmesi kapsamında toplam 6 adet blokun kaba yapı imalatlarının (temel kalıp) yapımını üstlendiğini, 22/07/2015 tarihinde yapılan yer teslimi sonrasında müvekkili şirket tarafından sözleşme konusu işe başlandığını ancak daha sonra taraflar arasında akdedilen 15/12/2015 tarihli ek protokol ile yapılacak blok sayısının %50 azaltılarak sadece 3 adet blokun yapımı için anlaşmaya varıldığını, 01/05/2016 tarihli ek protokol ile 4. blok kaba yapı işlerini de müvekkili şirketin yapmasının kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin sözleşme ve ek protokollerde yazılı hükümlere uygun olarak süresi içerisinde tüm edimlerini yerine getirdiğini ve davalı şirketten 341.184,38 TL alacağı kaldığını, davalı şirketin kötü niyetli olarak haksız fatura tanzim etmek sureti ile müvekkiline olan borcundan kurtulma çabası içerisine girdiğini, bu nedenle Bakırköy ... Noterliği'nce 28/12/2016 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi davalıya gönderilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, ihtara 30/12/2016 tarihinde cevap verildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/292 esas sayılı dosyası ile 341.184,38 TL alacak için icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun 13/01/2017 tarihli dilekçesi ile borcun tamamına haksız olarak itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacı tarafın taahhüt ettiği edimlerini sözleşme ve teknik şartnameye uygun olarak ifa etmediğini, yapılacak işin tünel kalıp kurum ve söküm işlemleri olup ne şekilde yapılacağının teknik şartnamede düzenlendiğini ancak sözleşmeye göre gerekli özeni göstermeyerek imalatları yapan davacının alacak talebinin yerinde olmadığını, müvekkili şirketin uğramış olduğu zararlardan dolayı yasal mevzuat ve sözleşmeye göre zarar toplamında davacı alacağını takas mahsup etmesinde hukuka aykırı bir durum bulunmadığını, ayrıca işlerin süresi...