Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl davada hüküm kurulmasına yer olmadığına, karşı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davacı-karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, heyetçe yapılan müzakerede incelemenin HMK m.356 uyarınca duruşmalı olarak yapılmasına karar verildiğinden, açılan duruşmaya binaen Dairemizce yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 2011/418 Esas 2012/70 Karar sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacının dizi ve film oyuncusu olduğunu, halen ... isimli dizide rol aldığını, dizi yayınlanmaya başlamadan önce dizinin bağlı olduğu yapımcılık şirketi olan dava dışı ... Filmcilik A.Ş. ile davacı ve o dönem davacının menajerliğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2214 KARAR NO: 2023/956 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/09/2020 NUMARASI: 2019/549 Esas 2020/540 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 25/04/2023 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl davada hüküm kurulmasına yer olmadığına, karşı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davacı-karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, heyetçe yapılan müzakerede incelemenin HMK m.356 uyarınca duruşmalı olarak yapılmasına karar verildiğinden, açılan duruşmaya binaen Dairemizce yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 2011/418 Esas 2012/70 Karar sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacının dizi ve film oyuncusu olduğunu, halen ... isimli dizide rol aldığını, dizi yayınlanmaya başlamadan önce dizinin bağlı olduğu yapımcılık şirketi olan dava dışı ... Filmcilik A.Ş. ile davacı ve o dönem davacının menajerliğini üstlenen davalı ... Hizmetleri Ltd. Şti. arasında 03.11.2010 tarihinde sözleşme imzalandığını, ancak davalı şirketin yapılan Menajerlik Sözleşmesinden kaynaklanan taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle Beyoğlu ... Noterliğinin 02.05.2011 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin feshinin ardından yapımcı şirket ... Filmcilik A.Ş.'ye gönderilen Beyoğlu ... Noterliğinin 02.05.2011 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile davalı şirket ile davacı arasındaki menajerlik sözleşmenin feshedildiğini ve 02.05.2011 tarihi itibari ile artık davacının yasal menajerinin ... Tic. Ltd. Şti. olduğunun bildirildiğini, davalı tarafından davacıya ödenmesi gereken ücretin toplam 98.825,00TL olduğunun bunun 25.350,00 TL'sinin ödendiğini, kalan 73.475,00TL'sinin ödenmediğini, davalı şirket ile sözleşmenin feshedilmesine rağmen 09.05.2011 tarihinde de 30.998,10TL daha davacıya ait alacağı tahsil ettiğini, bu parayı da ödemediğini, ... Filmcilik A,Ş. tarafından Beşiktaş ... Noterliğinin 10.05.2011 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile dizinin 17'nci bölüme kadar olan ödemelerinin davalı şirkete ödendiğinin bildirildiğini, bu nedenlerle davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı nedeniyle davalının itirazının iptalini talep etiştir. Davalı karşı davacı ... Hizmetleri Ltd. Şti. vekili verdiği cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; sözleşmeye aykırı davranılmadığını, menajerlik hizmetinin eksiksiz yerine getirildiğini, davacının ise başka bir menajerlik şirketi ile sözleşme imzalayarak sözleşmeye aykırı davrandığını, sözleşmenin ancak karşılıklı anlaşarak feshedilebileceğini, bu nedenle de menajerjik sözleşmesinin halen yürürlükte olduğunu, sözleşme süreci içer...