Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup; mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 27/10/2017 tarihli taşeron sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davalının Tugay Yolu Projesi işlerini yapma işini üstlendiğini, bu işlerden kazanacağı meblağın davalıya olan 229.500,00 TL borçtan mahsup edileceğini, müvekkilinin yapacağı işlerin ileri tarihli olması nedeniyle davalı yana teminat olarak 30/04/2018 tarihli, 229.500,00 TL bedelli, 7339386 nolu bir çek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/335 KARAR NO : 2023/257 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2019 NUMARASI : 2018/460 Esas, 2019/1088 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi tespit KARAR TARİHİ : 28/02/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup; mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 27/10/2017 tarihli taşeron sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davalının Tugay Yolu Projesi işlerini yapma işini üstlendiğini, bu işlerden kazanacağı meblağın davalıya olan 229.500,00 TL borçtan mahsup edileceğini, müvekkilinin yapacağı işlerin ileri tarihli olması nedeniyle davalı yana teminat olarak 30/04/2018 tarihli, 229.500,00 TL bedelli, 7339386 nolu bir çek verildiğini, müvekkilinin sözleşme uyarınca ifaya başlayabilmesi için inşaatın müvekkiline teslim edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sözleşme uyarınca üstlendiği edimini yerine getirebilmesi için yerlerin şapının atılması, saten boyanın yapılması, seramik işçiliğinin ve ortak alanlardaki işlerinin bitmesi, asansör yan duvarlarının kaplanması, kısacası bina içerisinde mobilya hariç tüm işlerin tamamlanıp, diğer tüm işçiliklerin bitirilip, binanın müvekkilinin mutfak dolabı, parke, mobilya kapı ve sair mobilya işlerini yapabilmesine hazır hale getirilmesi ile mümkün olduğunu, ancak iş mahallinin müvekkilinin çalışabileceği hale getirilmediğini ve çek keşide tarihine kadar çalışılabilecek hale getirilmesinin mümkün görünmediğini, bu arada teminat çekinin ciro edildiğinin öğrenildiğini, ancak hangi bankaya ciro edildiğinin bilinmediğini ileri sürerek müvekkilinin bu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin davalıya ve 3. kişilere ödenmek zorunda kalınması halinde bedellerinin davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı yan arasında uzun zamandan beri ticari ilişki olup bu ticari ilişki kapsamında davacı yanın müvekkili şirketin yüklenicisi olduğu inşaat projelerinde ahşap vb işleri yaptığını, buna karşılık müvekkili şirketin de davacı yana yapılan projelerden daire devri yaptığını, dava dilekçesinde belirtilen taşeron sözleşmesi incelendiğinde davacı yanın müvekkili şirkete Yakacık ve Değirmendere projeleri kapsamında devri yapılan D Blok 9 ve10 numaralı daireler için 122.000,00 TL, Bağlarbaşı Projesi kapsamında devri yapılan 5.kat, 22 numaralı daire için 107.500,00 TL olmak üzere toplam 229.500,00 ...