Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkilinin, sözleşme konusu ... Projesi için kullanılacak profil, cam, kör kasa gibi malzemeler için, davalı şirkete 29/06/2015 tarihli fiyat teklifi sunduğunu, bu teklifin davalı şirketçe kabul edildiğini ve taraflar arasında 02/07/2015 tarihinde 931.340,40 TL bedelli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/831 KARAR NO: 2023/659 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/10/2019 NUMARASI: 2017/1018 Esas, 2019/1053 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 06/06/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkilinin, sözleşme konusu ... Projesi için kullanılacak profil, cam, kör kasa gibi malzemeler için, davalı şirkete 29/06/2015 tarihli fiyat teklifi sunduğunu, bu teklifin davalı şirketçe kabul edildiğini ve taraflar arasında 02/07/2015 tarihinde 931.340,40 TL bedelli anahtar teslimi götürü bedel sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği müvekkilinin ... Mh., ... Cd., ... Sk., No...-... Kadıköy adresindeki ... konut inşaatı projesinin dış cephe doğramalarının montajı işini üstlendiğini, işin bedeli sözleşmenin 6.Maddesinde hükme bağlandığını, 265.000,00 Euro + KDV olmak üzere, 931.940,00 TL olarak belirlendiğini, (Kur 2,9803 TL), müvekkilinin ... Projesindeki yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve davalı şirketin de sözleşme bedelini taksitler halinde ödemeye devam ettiğini, sözleşmeye konu işin tesliminin ardından; davalı şirket yetkilisi ... tarafından 09/06/2016 tarihinde müvekkiline gönderilen e-postada; bakiye borcun ödenmeyeceğinin ifade edildiğini, bu mail üzerine yapılan görüşmelerde, müvekkili şirket yetkililerinin davalı şirketin iddialarını kabul etmediklerini, bu iddiaların taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olmadığını, PVC doğrama işlerinde böyle bir hesaplama yapılamıyacağını, pencereleri oluşturan profillerin metre, camların metrekare ve aksesuarların adet olarak hesaplandığını, bu proje için özel olarak kaplattırılan profillerin başka bir iş için de kullanılamıyacağını bildirmiş olmasına rağmen, davalı şirketten olumlu bir sonuç alamadıklarını, nitekim müvekkili şirket tarafından 22/08/2006 tarihinde de sözleşmeye uygun şekilde 931.940,40 TL'lik fatura tanzim edilerek, davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketin bu faturaya Kadıköy ... Noterliği'nin 01/09/2016 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz ettiği gibi, aynı ihtarname ekinde 01/09/2016 tarihli, 136.892,35 TL bedelli fiyat farkı faturasını da müvekkili şirkete göndererek, bakiye borcu ödemeyeceğini belirttiğini, bu ihtarname ve faturaya ilişkin taraflarınca Beyoğlu ... Noterliği'nin 05/09/2016 tarih, ......