Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 113.626,00 TL fatura alacağına ilişkin, 03.08.2016 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye konu işi zamanında ve sözleşmeye uygun şekilde ifa ederek teslim tutanağı ile teslim ettiklerini, iş bedelinin eksik ödendiğini, takibe itiraz edildiğini, düzenlenen faturaların usulüne uygun şekilde davalıya tebliğ edildiğini, davacının düzenlediği 12.04.2016 tarihli ve toplam 106.200,00 TL tutarlı faturaya karşılık davalının kısmi ödeme yaptığını, davalının 12.04.2016 tarihli faturayı ticari...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/821 KARAR NO: 2023/589 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/10/2019 NUMARASI: 2016/859 Esas, 2019/953 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 23/05/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 113.626,00 TL fatura alacağına ilişkin, 03.08.2016 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye konu işi zamanında ve sözleşmeye uygun şekilde ifa ederek teslim tutanağı ile teslim ettiklerini, iş bedelinin eksik ödendiğini, takibe itiraz edildiğini, düzenlenen faturaların usulüne uygun şekilde davalıya tebliğ edildiğini, davacının düzenlediği 12.04.2016 tarihli ve toplam 106.200,00 TL tutarlı faturaya karşılık davalının kısmi ödeme yaptığını, davalının 12.04.2016 tarihli faturayı ticari defterlerine kaydetmesine rağmen 25.07.2016 tarihli faturayı davacı şirkete iade ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde, davacı tarafından dosyaya sunulan teslim tutanağını kabul etmediklerini, şirketlerinin yetkilisi tarafından imzalanmadığını, sözleşmenin 4 ve 6. Maddelerine göre şantiye görevli ve yetkilisi ... tarafından imzalanması gerekirken yetkisi bulunmayan ... isimli kişinin imzaladığını, taraflar arasında düzenlenen hakediş olmadığından davacının davalıdan alacağının bulunmadığını, hakediş olsa bile gerekli kesintiler yapıldıktan sonra bedelin ortaya çıkacağını, davalının göndermiş olduğu 25.07.2016 tarih 59.000,00 TL bedelli 533 seri nolu faturanın iade edildiğini belirterek, davanın reddine, %20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, yüklenici davacı tarafından davalı ile aralarında yapılan 14/01/2016 (20/01/2016) tarihli sözleşme konusu işin yapımı konusunda tarafların KDV hariç 140.000,00 TL bedel üzerinden anlaştıkları, 23/03/2016 tarihinde tamamlanarak işin teslim edildiği, davacının bu işe ilişkin olarak kesilmiş ve ödenmemiş iki adet faturaya istinaden bakiye alacakları için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip nolu icra dosyasında toplam faiz dahil 113.626,00 TL üzerinden takip başlattıkları, icra takibinin itiraz ile durduğu, davalının süresi içinde cevap vermediği, bilirkişi raporuna konu alacaklısı davacı şirket olan 15/01/2016 keşide tarihli ve 29/01/2016 ve 22/01/2016 vade tarihli 2 adet bono aslının sunularak ödemelerin yapıldığının belirtildiği, bonolara ilişkin ödeme yapılmakla birlikte bunun daha önceki huk...