Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan teminat senedinin iptali ile iadesi talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davasının kabulüne icra inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili yüklenici şirketin, davalı iş sahibi şirket ile İstanbul ili, Kadıköy ilçesi ... Mah. ... sokakta bulunan ... Apartmanı ile İstanbul ili, Kadıköy ilçesi ... Mah. ... sokakta bulunan ... Apartmanı'nın cephelerinde granit seramik ve taşyünü mantolama cephe elemanları imalat işleri için davalı şirket ile 19.08.2015 tarihinde iki ayrı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/857 KARAR NO: 2023/701 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/11/2019 NUMARASI: 2016/516 Esas, 2019/1170 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi tespit KARAR TARİHİ: 07/06/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan teminat senedinin iptali ile iadesi talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davasının kabulüne icra inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili yüklenici şirketin, davalı iş sahibi şirket ile İstanbul ili, Kadıköy ilçesi ... Mah. ... sokakta bulunan ... Apartmanı ile İstanbul ili, Kadıköy ilçesi ... Mah. ... sokakta bulunan ... Apartmanı'nın cephelerinde granit seramik ve taşyünü mantolama cephe elemanları imalat işleri için davalı şirket ile 19.08.2015 tarihinde iki ayrı sözleşme yapıldığını, ... apartmanı için sözleşmede kararlaştırılan işin bedelinin 356.537,00TL, işin süresinin120 gün, ... apartmanı için sözleşmede kararlaştırılan işin bedelinin 353.941,00 TL, işin süresinin 90 gün olduğunu, sözleşmelerin 7.2'nci maddesi uyarınca işveren davalının başlangıçta yükleniciye toplam 337.500,00 TL tutarlı vadeli çekle avans ödemesi yaptığını, bu çeklerin teminatı olarak da sözleşmenin 13.1'inci maddesi uyarınca yüklenicinin de aynı tutarda 1 adet 180 gün vadeli avans teminat senedini iş sahibine verdiğini, iki ayrı sözleşme ve iki ayrı iş söz konusu olduğundan 2 ayrı teminat senedi verildiğini, bu senetlerden birinin iade edildiğini, ancak davaya konu senedin halen iade edilmediğini, senet üzerinde ihtilaf halinde Kadıköy Mahkemelerinin yetkili olacağı, arka yüzünde de "19.08.2015 tarihli sözleşmenin teminatı olarak verildiği, 3. şahıslara devir ve ciro edilemeyeceği, iş bitiminde iade edileceğinin" açıkça yazılı olduğunu, dava konusu teminat senedinin sadece yükleniciye yapılan 337.500,00 TL'lik avans ödemenin teminatı olarak verildiğini, sözleşmenin 13.1'maddesine göre bu teminat senetlerinin "fatura kesimi ve iş teslimini müteakip en geç 10 gün içinde iade olunması" gerektiğini, bu teminat senetlerinden birinin müvekkili yüklenici şirkete iade edildiğini, ancak dava konusu olan diğer senedin tüm taleplere rağmen bugüne kadar iade edilmediğini, işlerin tamamlandığını, davalı iş sahibine yazı yazmak suretiyle geçici kabul için yazılı davette bulunduğunu, davalının kesilen faturalara Ticaret Kanununda öngörülen şekil ve usule uygun biçimde bugüne kadar herhangi bir itirazda bulunmadığını, dava konusu senedin icraya konulmasının tedbiren durdurulması için davalıya yazı yazılmasına, davanın kabulüyle, davalıya temin...