Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, davacı şirketin yaptırdığı inşaatta kullanacağı asansörlerin imalatı ve montajı işinin yapımı hususunda danışmanı ... vasıtasıyla davalı taraftan ilk olarak 18/10/2016 tarihinde 567.500 USD, 04/11/2016 tarihinde 494.400 USD, 01/12/2016 tarihinde 410.000 USD olmak üzere teklifler verdiğini, en son 11/05/2017 tarihinde malzemeye ait proforma fatura gönderilmek suretiyle sözleşme imzalanması aşamasına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1137 KARAR NO: 2023/891 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/10/2019 NUMARASI: 2017/917 Esas, 2019/996 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 12/09/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, davacı şirketin yaptırdığı inşaatta kullanacağı asansörlerin imalatı ve montajı işinin yapımı hususunda danışmanı ... vasıtasıyla davalı taraftan ilk olarak 18/10/2016 tarihinde 567.500 USD, 04/11/2016 tarihinde 494.400 USD, 01/12/2016 tarihinde 410.000 USD olmak üzere teklifler verdiğini, en son 11/05/2017 tarihinde malzemeye ait proforma fatura gönderilmek suretiyle sözleşme imzalanması aşamasına geçildiğini, faturaya uygun olarak 360.000 USD tutarda mutabık kalınarak sözleşme hazırlanıp davacı tarafından imzalanıp davalı tarafa gönderildiğini ve hatta 11/05/2017 günü sözleşmenin teminatı olark 5.000 USD bedelin de davalı şirket hesabına havale edildiğini, ancak davalı tarafın 24/05/2017 tarihinde merkez ofislerinden olumsuz cevap alındığı bu nedenle sözleşmeyi yerine getiremeyeceklerinin bildirdiğini, işin aynı prosedürde yürütülmesinin zaman alacağından en uygun olan dava dışı ... San. A.Ş ile aynı işin yapılması için 400.000 Euro bedelle anlaşıldığını, davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranışla sözleşmeyi haksız yere feshettiğini, davacı şirketin sözleşmeye olan güveninin boşa çıktığını, sözleşme yapılmaması sebebiyle doğan zararların tazmini amacıyla Beyoğlu ... Noterliğinin 14/08/2017 günü keşide edilen ... yevmiye nolu ihtarnamesinin davalı tarafa gönderildiğini, davalı şirketin davacının yapmadığı işi 400.000 Euro'ya yaptırdığını, sözleşmenin imzalandığı gün itibariyle Euro/USD paritesinin 1.1248 olduğunu, bu hesaplamaya göre 449.920 USD harcayarak davalının yapacağı işin bitirildiğini, davalının işin yapmaması ve sözleşmenin hükümsüz kalması nedeniyle davacının uğradığı zararın toplamının 89.920 USD olduğunu, zarar belirlenmesi ve davalının sorumlu tutarın kesin olarak bilinmesinin yargılamayı gerektirdiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000 USD karşılığı TL'nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirket temsilcisinin talebi doğrultusunda davacı şirket tarafından yapılmakta olan inşaatta kullanılacak asansörler için teklif verildiğini, davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında herhangi bir sözleşme...