Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davalı şirket ile aralarında 11.05.2011 tarihinde yapılan Taşeron Sözleşmesi gereği İstanbul İli, Kartal İlçesinde bulunan Kızılay Kartal Hastanesinin Granit Döşeme Kaplaması, Mermer Merdiven Basamakları, Merdiven Mermer Rıhtı, Granit Süpürgelik ve Granit Denizlik İşlerinin şirketleri tarafından yapıldığını, işin tarif ve miktarının Ek Sözleşmelerle belirlendiğini, davalı tarafından iş programı verilmediği halde 25.10.2011 tarihli,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/430 KARAR NO: 2023/312 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/11/2019 NUMARASI: 2015/1486 Esas, 2019/1127 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 21/03/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davalı şirket ile aralarında 11.05.2011 tarihinde yapılan Taşeron Sözleşmesi gereği İstanbul İli, Kartal İlçesinde bulunan Kızılay Kartal Hastanesinin Granit Döşeme Kaplaması, Mermer Merdiven Basamakları, Merdiven Mermer Rıhtı, Granit Süpürgelik ve Granit Denizlik İşlerinin şirketleri tarafından yapıldığını, işin tarif ve miktarının Ek Sözleşmelerle belirlendiğini, davalı tarafından iş programı verilmediği halde 25.10.2011 tarihli, tutanak başlıklı yazı ile işlerin acilen bitirilmesinin bildirildiğini, bu yazıya 27.10.2011 tarihinde verdikleri cevapta, kendilerine iş programı verilmediğini ve özetle 24.08.2011 tarihli faturanın itirazsız ödendiğini, dolayısıyla işte gecikmeden söz edilemeyeceğini, tüm malzemelerin ithal malzeme olduğunu, sözleşme ek.2 listede 3. sırada yer alan yakılmış granitler için doların artışı nedeniyle revize istendiğini, davalı tarafın bu revizeyi kabul etmemesine rağmen iyi niyetle işe devam ettiklerini ve sorun varsa görüşmelere devam edileceğinin davalıya bildirildiğini, bundan sonra muhtelif tarihlerde taraflarına bildirilen aksaklıkları düzeltmesine rağmen hak ettikleri paranın ödenmediğini ve şirketlerinin zor durumda bırakıldığını, toplamda KDV dâhil 238.573,47 TL tutarında iş yaptıklarını, buna karşılık 185.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye alacak için 11.07.2012 tarihinde 53.573,46 TL fatura kesilip davalıya gönderilmiş ise de, davalı şirketin bu faturayı Ankara .... Noterliği 18.07.2012 tarih ... yevmiye nolu ihtarname ekinde iade ettiğini, alacaklarının sulh ve anlaşma yolu ile alınamaması üzerine 27.01.2014 tarihinde İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/42 Esas sayılı dosyasında alacağın tahsili için açtıkları davada, esas alacak 53.573,46 TL olmasına rağmen şimdilik 10.000,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsili talep edildiğinden, mahkemece HMK. 192/2 maddesine göre kısmi davanın reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini bu nedenle açtıkları iş bu davada 53.573,46 TL alacaklarının faturanın kesim tarihi olan 11.07.2012 tarihi itibarıyla işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, öncelikle HMK m.6 gereğince usul yönünden davanın reddi gerektiğini, An...