Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında 13.03.2015 tarihli imzalanan sözleşme gereğince davalının davacı tarafından yapılmakta olan ... restoran projesi kapsamında inşaatın ahşap işlerini üstendiğini, sözleşmenin 2. Maddesinde yapılacak işlerin ayrıntılı olarak belirlendiğini, yapılacak işler olarak mobilya işlerini, malzeme (aksesuarlar dâhil), imalat, montaj ve testleri yapılmış şekilde, projelere ve teknik şartnamelere uygun, kusursuz ve noksansız olarak tamamlanması ve teslimi düzenlendiğini, sözleşmeye göre işin süresi sözleşmenin imzalanmasını ve ödeme ve yerine ve ödeme vecibelerinin yerine getirilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/525 KARAR NO: 2023/399 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/12/2019 NUMARASI: 2016/287 Esas, 2019/1081 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 04/04/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında 13.03.2015 tarihli imzalanan sözleşme gereğince davalının davacı tarafından yapılmakta olan ... restoran projesi kapsamında inşaatın ahşap işlerini üstendiğini, sözleşmenin 2. Maddesinde yapılacak işlerin ayrıntılı olarak belirlendiğini, yapılacak işler olarak mobilya işlerini, malzeme (aksesuarlar dâhil), imalat, montaj ve testleri yapılmış şekilde, projelere ve teknik şartnamelere uygun, kusursuz ve noksansız olarak tamamlanması ve teslimi düzenlendiğini, sözleşmeye göre işin süresi sözleşmenin imzalanmasını ve ödeme ve yerine ve ödeme vecibelerinin yerine getirilmesini müteakip 80 gün olmasına rağmen 08.09.2015 tarihinde teslim olunduğunu, geç teslim sebebiyle zarara uğradıklarını, yapılan iş miktarında nicelikli olarak eksikliklerin olduğunu, davalı taraf buna rağmen aldığı ödemeden tenzilat yapmadığını, iş teslim süresi 80 gün olmasına rağmen işi zamanında bitirmediği gibi sürüncemede bıraktığını, sözleşmenin 13.3.2015 tarihinde imzalandığını, sözleşme bedelini süresinde eksiksiz olarak ödemediklerini, iş teslim tutanağı gereği işin 8.9.2015 tarihinde teslim edildiğini, mail yazışmaları ve inşaat yerinde yapılan 11.6.2015 tarihli tespitler ile davalıyı uyardıklarını, davalının gecikme sebebiyle ek süre talep etmediğini, şantiyede görevli diğer taahhüt firmalarının da işlerinin aksamasına ve davacıya ait restoranın nihai açılış tarihinin ötelenmesine sebep olduklarını, sözleşmede birim fiyat listesine göre tespit olunan sözleşme tutarı davalı şirket zamanında ve eksiksiz ödenmesine karşın davacıya zamanında teslim edilmediğini ve ayrıca eksik işler ile ilgili olarak teminatsız kalındığını, sözleşmenin 11. maddesinde sözleşme bedeli olan 619.500,00 TL'nin 210.000,00 TL peşin bakiye kısım ise 12.4.2015 tarihli 136.000,00 TL bedel, 12.5.2015 vade tarihli 136.000,00 TL bedel ve 11.06.2015 tarih 136.000,00 TL bedelli çekler ile ödeme yapıldığını, davalı çekleri tahsil ettiğini, davacı tarafça işin bitirilmesi için davalı tarafından verilen teminat çeklerini işleme koymadıklarını, çeklerin ödeme tarihleri geçtiği için eksik işlerin teminatsız kaldığını, sözleşmeye göre gecikilen her gün için toplam değerinin %0,1 oranında cezai şart bedelinin davacıya ödenmesi gerektiğini, sözleşmede ceza yanında ve bundan ayrı olarak işletmenin açılış tarihinin aksamış olduğu hesaba katıldığında davalının sebep olduğu zararlardan sorumlu oldu...