Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart ve zarar alacağının tahsili talebine ilişkin olup; mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 02/03/2013 tarihli sözleşme uyarınca, davalının 480.000,00 Euro karışlığında 4 adet magazin beslemeli ... model transfer makinasını teslim etmeyi taahhüt ettiğini, sözleşmeye göre müvekkilinin ödemesi gereken 144.000,00 Euro'luk sözleşme avansını ödediğini, sözleşme uyarınca avansın ödenmesinden itibaren 160 gün sonra ilk makinanın, 250 gün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/885 KARAR NO: 2023/724 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/01/2020 NUMARASI: 2014/1552 Esas, 2020/53 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 12/06/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart ve zarar alacağının tahsili talebine ilişkin olup; mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 02/03/2013 tarihli sözleşme uyarınca, davalının 480.000,00 Euro karışlığında 4 adet magazin beslemeli ... model transfer makinasını teslim etmeyi taahhüt ettiğini, sözleşmeye göre müvekkilinin ödemesi gereken 144.000,00 Euro'luk sözleşme avansını ödediğini, sözleşme uyarınca avansın ödenmesinden itibaren 160 gün sonra ilk makinanın, 250 gün sonra ise diğer üç makinamn teslim edilmesinin gerektiğini, yine gecikmenin 15 günden fazla olması halinde, geciken her gün için makina başına 100,00 Euro ceza bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalıya üç adet ihtarname keşide edilmiş olmasına rağmen makinaların bugüne kadar teslim edilmediğini, makinaların teslim edilmemesi nedeniyle müvekkilinin almış olduğu siparişleri yerine getirmek için ek maliyetler altına girdiğini, çeşitli makinalar satın almak zorunda kaldığını ileri sürerek sözleşme uyarınca şimdilik 1.000,00 TL cezai şart alacağının 08/11/2013 tarihli ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği tarihten itibaren ve oluşan zararlarından şimdilik 1.000,00 TLsinin ise dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, aynı konuyla ilgili İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2014/1607 Esas sayılı dava dosyasının bulunduğunu, davacının taraflar arasındaki sözleşmeye bağlı kalmayarak makinalarda değişiklik talep ettiğini ve sözleşme süresini uzattığını, talep edilen değişiklikler doğrultusunda makinaların yeniden tasarlandığını ve teslime hazır hale getirildiğini, ancak davacının makinaları teslim almadığını, davacının makinalan teslim alması için 01/07/2014 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, buna rağmen makinaların teslim alınmadığını, aynı anda hem cezai şart tazminatı hem de zararın tazmini talebinde bulunulamayacağını, eldeki davanın kısmi belirsiz alacak davası şeklinde ikame edilemeyeceğini, davacının davasındaki iddialarını ve zarar taleplerini kalem kalem somutlaştırması gerektiğini ve iddia ettiği bedelin harcını tamamlaması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı şirketin 2012-2013-2014 yılları k...