DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 29/03/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/04/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 21/03/2016 tarihinde davalı şirkete ZMMS ile sigortalı aracın, yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, maluliyetinin meydana geldiğini zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkilinin bedensel zararı nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı olarak 125,00 TL ile sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 125,00 TL olmak üzere toplam 250,00 TL'nin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/663 KARAR NO : 2023/458
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2020 NUMARASI : 2016/441 Esas - 2020/696 Karar
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLLERİ DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 29/03/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/04/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 21/03/2016 tarihinde davalı şirkete ZMMS ile sigortalı aracın, yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, maluliyetinin meydana geldiğini zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkilinin bedensel zararı nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı olarak 125,00 TL ile sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 125,00 TL olmak üzere toplam 250,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davacı vekili 14/10/2020 tarihli dilekçesi ile dava değerini 59.280,47 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.351,85 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 67.632,32 TL olarak belirlemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde: dava tarihinden önce yürürlüğe giren 6704 sayılı yasanın 5. maddesi gereğince davacının dava öncesinde müvekkili şirkete başvurusu bulunmadığından davanın esasa girilmeden reddi gerektiğini, kusur ve zararın ispatı halinde müvekkilinin sorumluluğunun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, trafik kazasına dayalı olarak sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olduğu, kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri göz önünde bulundurularak davacının sürekli ve geçici maluliyet durumunun tespiti bakımından, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan ek raporda; davacının 21/03/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle bedensel özür oranının %17 olduğunun, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği; aktüer ve kusur bilirkişisinden alınan 02/01/2019 tarihli raporda; meydana gelen kazada davalı tarafından ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün %50 oranında, davacı yaya ...'ın %50 oranında kusurlu olduğunun, davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 9.266,81 TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan bakiye tazminat alacağının ise 38.637,85 TL olduğunun bildirildiği, davacı vekilinin itirazı üzerine tarafların kusur durumunun tespiti yönünden bir kez de İstanbul ATK Trafik İhtisas Da...