Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 09/05/2008 tarihinde, müvekkilinin idaresinde bulunan araçla, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı ve dava dışı ... idaresindeki çekici ve dorsenin karıştıkları trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davacı müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, kazaya bağlı yaralanması nedeni ile müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremez hale geldiğini, davalı ... şirketi tarafından bir miktar ödeme yapılmış olsa da bunun gerçek zararı karşılamadığını, müvekkilinin olay tarihi itibari ile nakliyecilik işi yaptığını ve gelirinin aylık...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/904 KARAR NO : 2023/655
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2021 NUMARASI : 2020/398 Esas - 2021/233 Karar
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 03/05/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/05/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 09/05/2008 tarihinde, müvekkilinin idaresinde bulunan araçla, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı ve dava dışı ... idaresindeki çekici ve dorsenin karıştıkları trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davacı müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, kazaya bağlı yaralanması nedeni ile müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremez hale geldiğini, davalı ... şirketi tarafından bir miktar ödeme yapılmış olsa da bunun gerçek zararı karşılamadığını, müvekkilinin olay tarihi itibari ile nakliyecilik işi yaptığını ve gelirinin aylık 5.000,00 TL olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 17/03/2015 tarihli dilekçe ile, dava değerini 87.206,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının yapmış olduğu başvuruya istinaden, müvekkili tarafından yapılan hesaplama sonucunda 20/04/2012 tarihinde davacı asile 10.235,00 TL ve davacı vekiline 2.559,00 TL ödeme yapılarak kazadan doğan tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, davacının tüm zararının karşılandığını, davacının dava hakkı bulunmadığını, davacının daha fazla zararı olduğunu kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, daha önce davanın kısmen kabulüne yönelik verilen 2013/739 E. - 2018/414 K. sayılı 17/05/2018 tarihli kararının, davacının istinafı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin 2018/2534 E. - 2020/776 K. sayılı 18/06/2020 tarihli kararı ile davacı lehine, eksik incelemeden kaldırılması üzerine yapılan yargılama sonucunda; davanın trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu; 03/11/2014 tarihli kusur tespiti için alınan bilirkişi raporunda; kazanın meydana gelmesinde davacı sürücünün %80 oranında, dava dışı sürücü ...'in ise %20 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği; davacının maluliyet durumunun tespiti açısından son olarak Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan alınan 03/07/201...