DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/04/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında İş Güvenliği Uzmanı, İşyeri Hekimi ve Sağlık Personeli Görevlendirmesi hakkında sözleşme akdedildiğini, sözleşme gereğince düzenlenen faturalara davalı tarafın itirazda bulunmadığını, ödemede yapmadığını, bu sebeple davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BAKIRKÖY 16. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 13/09/2021 TARİH, 2021/777 ESAS VE 2021/208 KARAR SAYILI KARARI İLE; Davanın sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsiline ilişkin olduğu, her iki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/494 Esas KARAR NO: 2023/477 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/09/2022 NUMARASI: 2021/954 Esas, 2022/813 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/04/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında İş Güvenliği Uzmanı, İşyeri Hekimi ve Sağlık Personeli Görevlendirmesi hakkında sözleşme akdedildiğini, sözleşme gereğince düzenlenen faturalara davalı tarafın itirazda bulunmadığını, ödemede yapmadığını, bu sebeple davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BAKIRKÖY 16. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 13/09/2021 TARİH, 2021/777 ESAS VE 2021/208 KARAR SAYILI KARARI İLE; Davanın sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsiline ilişkin olduğu, her iki tarafında ticari şirket olduğu, Türk Ticaret Kanunun 16.maddesi gereğince ticari şirketin tacir sayılması için ticari işletme işletmesine gerek bulunmadığı, tacirin tüm iş ve işlemlerinin ticari olduğu, bu kapsamda davanın, TTK'nın 4/1.maddesinin ilk cümlesi uyarınca nispi ticari dava olduğu anlaşıldığından HMK'nun 114/1-c, 115/1-2. maddeleri gereğince mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.İş bu karar, istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı, alacağını kendi ticari defter ve kayıtları ile ispatladığı, davalı tarafın defterlerini ibraz etmediği, davacı defterlerine göre alacağın sabit olduğu ve davacı defterlerinin sahibi lehine delil vasfında bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına ve alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; HMK'nın 342 ve devamı maddeleri gereğince yeterli delil incelemesi yapılmadığını, eksik bilirkişi raporu ile karar verildiğini iddia ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre; davacı, sözleşmeden kaynaklı alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itiraz üzerine yasal süresi içerisinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece, yukarıda da izah edildiği üzere, davalının defterlerini ibraz etmediği, davacının incelenen defterlerine göre de alacağın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı veki...