TALEP: Şirkete Kayyım Atanması Yönünde İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/04/2023 Tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili; davalı ...'ın, müvekkilinin ortak olduğu ... Ltd. Şti.'nin münferit imza yetkili tek müdürü olduğunu, davalının ... AŞ'nin de sahibi ve tek müdürü olduğunu, ... şirketinin kısmi bölünmesi ve devir işlemi ile ... Hiz. AŞ unvanlı yeni bir şirket kurulduğunu, bu şirketin de %100 hissedarı ve yönetim kurulu başkanının davalı ... olduğunu, bu şirketin de dava konusu şirketle aynı iş kolunda faaliyette bulunduğunu, bu durumda davalı şirket müdürü olan davalı ...'ın TTK 626/2 maddesi kapsamında rekabet yasağını ihlal ettiğini, taraflar arasında husumet ve menfaat çatışması bulunduğunu, bu nedenle davalının müdürlükten azli için dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/472 KARAR NO: 2023/474 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/01/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/1082 Esas TALEP: Şirkete Kayyım Atanması Yönünde İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/04/2023 Tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili; davalı ...'ın, müvekkilinin ortak olduğu ... Ltd. Şti.'nin münferit imza yetkili tek müdürü olduğunu, davalının ... AŞ'nin de sahibi ve tek müdürü olduğunu, ... şirketinin kısmi bölünmesi ve devir işlemi ile ... Hiz. AŞ unvanlı yeni bir şirket kurulduğunu, bu şirketin de %100 hissedarı ve yönetim kurulu başkanının davalı ... olduğunu, bu şirketin de dava konusu şirketle aynı iş kolunda faaliyette bulunduğunu, bu durumda davalı şirket müdürü olan davalı ...'ın TTK 626/2 maddesi kapsamında rekabet yasağını ihlal ettiğini, taraflar arasında husumet ve menfaat çatışması bulunduğunu, bu nedenle davalının müdürlükten azli için dava açtıklarını belirterek, davalı şirkete tedbiren kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; şirketin organlarında eksiklik bulunmadığı, şirket müdürü olan davalının rekabet yasağını ihlal edip etmediği hususunun yapılacak yargılama sonucunda belirleneceği, davacı tarafından TTK 630/2 maddesi gereğince davalının müdürlük görevinden azlinin talep edildiği, bu aşamada delillerin henüz toplanmamış olması nedeniyle şirkete kayyım atanması yönünde yaklaşık ispat kapsamında dosyaya somut delil sunulmadığı, bu bağlamda HMK 389/1 maddesi kapsamında davacı yönünden ileride telafisi imkansız zararların doğma ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; müvekkilinin azınlık pay sahibi olduğunu, çoğunluk pay sahibi ... ve ... kardeşlerin müvekkilinin bilgi dışında kendi aralarında yaptıkları bir genel kurul kararı ile müvekkilini müdürlük görevinden azlederek ...'ı tek başına müdür seçtiklerini, müvekkili tarafından ortaklıktan çıkma davası açıldığını, müvekkili lehine verilen kararın henüz kesinleşmediğini, şirketin son 4 yılda ciddi zarar ettiğini, bu durumun planlı bir eylem olduğunu, müvekkilinin gelir elde etmesi engellenerek kar payı dağıtılmadığını, davalının gizli ortak olarak 2017 yılında ... ile aynı sektörde faaliyet gösteren ... isimli yeni bir şirket kurduğunu ve tek başına sahibi olduğu ... isimli şirketi üzerinden kar ve kaynak transferleri yaptığını, davalının eylemlerinin rekabet yasağına aykırılık oluşturduğunu, ihtiyati tedbir taleplerinin haklılığının ispatlandığını belirterek, ara kararın kaldırılarak davalı şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: İstinafa konu ara karar, TTK 630/2. maddesi uyarınca açılan, haklı sebeplerle limited şirket mü...