17/01/2023 tarihli D.İş kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili; borçlu ... ile alacaklı müvekkili firma arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili tarafından borçlu aleyhine birçok fatura düzenlendiğini ve davalının faturalara itiraz etmediğini, müvekkili tarafından ...'e 27.03.2022 tarihli, 412.474,92-TL bedelli, 27.03.2022 tarihli, 448.595,94-TL bedelli, 27.03.2022 tarihli, 418.428,91-TL bedelli, 27.03.2022 tarihli, 378.237,45-TL bedelli e-arşiv faturalarının keşide edildiğini, ayrıca alacaklı müvekkili ile borçlu ... arasında imzalanan mutabakata göre müvekkilinin ...'den 1.657.737,22-TL alacaklı olduğunu, daha önce 250.000-TL yönünden Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/331 D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı verildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/611 KARAR NO: 2023/479 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 17/01/2023 (D.İş Karar) NUMARASI : 2022/356 D.İş - 2023/15 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/04/2023 17/01/2023 tarihli D.İş kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili; borçlu ... ile alacaklı müvekkili firma arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili tarafından borçlu aleyhine birçok fatura düzenlendiğini ve davalının faturalara itiraz etmediğini, müvekkili tarafından ...'e 27.03.2022 tarihli, 412.474,92-TL bedelli, 27.03.2022 tarihli, 448.595,94-TL bedelli, 27.03.2022 tarihli, 418.428,91-TL bedelli, 27.03.2022 tarihli, 378.237,45-TL bedelli e-arşiv faturalarının keşide edildiğini, ayrıca alacaklı müvekkili ile borçlu ... arasında imzalanan mutabakata göre müvekkilinin ...'den 1.657.737,22-TL alacaklı olduğunu, daha önce 250.000-TL yönünden Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/331 D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı verildiğini, borçlunun mal kaçırdığına ilişkin kuvvetli şüpheler mevcut olması nedeniyle 500.000-TL alacak yönünden de ihtiyati haciz taleplerinin olduğunu belirterek borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. D.İŞ KARAR: Mahkemece, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel olmasının, rehinle temin edilmemesinin ve alacaklının alacaklı olduğunu yaklaşık olarak ispat etmesinin zorunlu olduğu, somut talepte de söz konusu hususların yaklaşık olarak ispat edildiği, borçlu tarafından savunulan mutabakat metnindeki imza inkarı ve faturalardaki imza inkarının ise ancak esas davada irdelenmesi gereken hususlar olup, ihtiyati haciz talebi sırasında irdelenmesinin mümkün olmadığı, bu hususun ihtiyati haciz kararına itiraz nedenleri arasında da sayılmadığı, bu sebeple borçlu vekilinin bu yöndeki savunmalarına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin kabulü ile alacaklının, 500.000-TL alacağının tahsilini sağlamak için borçlunun borcuna yetecek miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran muteriz borçlu vekili; mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının dayanağı olarak "31.10.2022 tarihli 1.657.737,22-TL bedelli mutabakat aslı" gösterildiğini, anılan mutabakat aslına karşı sahtelik iddialarının mevcut olduğunu, dosyaya sunulu belgeler ve yapılan işlemlere ilişkin Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'na 2022/14186 Soruşturma numaralı müracaatlarının bulunduğunu, yaklaşık ispat kuralı gereğince, mevcut delillerle mahkemenin takdir yetkisinde hatalı değerlendirme bulunduğunu, sunulu mutabakat belgesindeki imzaların, borçlu i...