Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/516 · K. 2023/381
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/516 K. 2023/381

E. 2023/516K. 2023/38116 Mart 2023
yetkiye itirazicra takibimenfi tespithaciziadeayıplı maltespit davasıiptal davasıitirazın iptalikambiyo senediihtiyati hacizistinaf başvurusunun kabulütazminatistirdathaciz işlemiyerleşim yeri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Dava şartı yokluğundan usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili,müvekkilinin rulman alımı karşılığında davalıya bir adet çek ile iki adet 25.000-TL bedelli bono verdiğini, alınan malların müvekkilinin müşterileri tarafından sahte olduğu gerekçesiyle iade edildiğini,görüşmeler sonucunda davalı tarafın iddiaları kabul ederek, birçok firmanın şikayetçi olduğunu, Gaziantep'e geldiklerinde bonoları iade edip, ayıplı malları geri alacakları konusunda anlaştıklarını, aradan 1 yıl geçtikten sonra senetlerin teslim edilmesini beklerken tüm mallarına haciz konulduğunu, ihtiyati haciz kararının itiraz üzerine kaldırıldığını, davalının esas takibi Bakırköy ... İcra Dairesinde başlattığını, takibe itiraz ettiklerini, ayıplı mallar için iade faturası düzenlenerek malların kargo ile...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/516 KARAR NO: 2023/381 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/09/2022 NUMARASI: 2022/304 Esas - 2022/876 Karar DAVA: Menfi Tespit (Alım Satım) Dava şartı yokluğundan usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili,müvekkilinin rulman alımı karşılığında davalıya bir adet çek ile iki adet 25.000-TL bedelli bono verdiğini, alınan malların müvekkilinin müşterileri tarafından sahte olduğu gerekçesiyle iade edildiğini,görüşmeler sonucunda davalı tarafın iddiaları kabul ederek, birçok firmanın şikayetçi olduğunu, Gaziantep'e geldiklerinde bonoları iade edip, ayıplı malları geri alacakları konusunda anlaştıklarını, aradan 1 yıl geçtikten sonra senetlerin teslim edilmesini beklerken tüm mallarına haciz konulduğunu, ihtiyati haciz kararının itiraz üzerine kaldırıldığını, davalının esas takibi Bakırköy ... İcra Dairesinde başlattığını, takibe itiraz ettiklerini, ayıplı mallar için iade faturası düzenlenerek malların kargo ile davalıya gönderildiğini, buna ilişkin evrakların ekte sunulduğunu, davalı şirketin ayıplı malları piyasaya bilinçli olarak sunduğunun, davalıya karşı açılan birçok davadan da anlaşılabileceğini, davalının daha önceleri de benzeri faaliyetlerde bulunduğunu,yeni şirket kurarak müşterilerini mağdur ettiğini,müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini,yapılan anlaşmaya uyularak malların teslim edildiğini, 4 ay sonra çeklerin müvekkiline verildiğini, borçların ödeme tarihlerine uyulmadığını, Bakırköy 5. ATM nin 2022/46 D.İş dosyasıyla davacı lehine ihtiyati haciz kararı verildiğini, davacının tekrar ödeme vaadinde bulunduğunu bu sebeple derhal haciz işlemi yapmadıklarını, ancak davacının bu durumu suiistimal ederek iade faturası gönderdiğini, akabinde müvekkili tarafından icra takibine geçildiğini, dava dilekçesinde ki iddiaların borcu ödememek için yapıldığını, davacı tarafından müvekkilinin aranarak ayıp ihbarı yaptığı müvekkili tarafından ayıbın kabul edildiğine ilişkin iddiaların gerçek olmadığını davanın öncelikle usulden reddini, aksi halde esastan reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalının icra takibine süresi içinde yetki itirazında bulunduğu, yapılan yargılama sonucunda, İcra Hukuk Mahkemesi tarafından, davanın kabulüne, Bakırköy ... icra Müdürlügü'nün yetkisizliğine, Gaziantep İcra Müdürlüklerinin yetkili olduguna'' dair karar verildiği, dolayısı ile Gaziantep İcra Müdürlüklerinin münhasıran yetkili olduğu, takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı anlaşılmakla yetkili icra dairesinde usulüne uygun bir icra takibi yapılmadığından geç...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 116

Konusu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/611 · K. 2023/479

4 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/499 · K. 2023/361

9 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/457 · K. 2023/368

13 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/643 · K. 2023/466

30 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/591 · K. 2023/450

24 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/613 · K. 2023/591

17 Nisan 2023