Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, kurum sigortalısı ...'ın 08.03.2011 tarihinde geçirdiği kaza sonucunda ölmesi nedeniyle uğranılan kurum zararının tahsilini teminen Bakırköy 19. İş Mahkemesinin 2018/45 esasına kaydedilerek alacak davası açıldığını, mahkemece davalı Tasfiye Halinde ... Ltd. Şti.'nin sicil kaydının dosyaya celbedildiğini, şirketin sicil kaydının kapalı olduğu, sicilden terkin edildiğinin görüldüğünü, Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazısı üzerine şirketin ihyası için yetki istendiğini ve şirketin ihyası yönünden dava açmak üzere taraflarına yetki verildiğini, tasfiye ticaret sicilinde silinmiş ise de alacakları gözetilmediğinden tasfiyenin gerçek olarak tamamlanmadığını belirterek tasfiyesi sonuçlanmış şirketin ihyası ile tasfiye memuru tayinine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/468 KARAR NO: 2023/353 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/11/2022 DAVA: Şirketin İhyası Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, kurum sigortalısı ...'ın 08.03.2011 tarihinde geçirdiği kaza sonucunda ölmesi nedeniyle uğranılan kurum zararının tahsilini teminen Bakırköy 19. İş Mahkemesinin 2018/45 esasına kaydedilerek alacak davası açıldığını, mahkemece davalı Tasfiye Halinde ... Ltd. Şti.'nin sicil kaydının dosyaya celbedildiğini, şirketin sicil kaydının kapalı olduğu, sicilden terkin edildiğinin görüldüğünü, Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazısı üzerine şirketin ihyası için yetki istendiğini ve şirketin ihyası yönünden dava açmak üzere taraflarına yetki verildiğini, tasfiye ticaret sicilinde silinmiş ise de alacakları gözetilmediğinden tasfiyenin gerçek olarak tamamlanmadığını belirterek tasfiyesi sonuçlanmış şirketin ihyası ile tasfiye memuru tayinine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı Ticaret Sicili Müdürlüğü vekili, Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, sicilin tescil konusundaki talepleri, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev içinde değerlendirerek sonuca bağlayacağını, yargı merci gibi hareket edemeyeceğini, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun "tasfiye memuru"nda olduğunu, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmasının tasfiye memurunun sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurunun alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu, henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçların Notere depo edilmesi yada kafi bir teminat ile karşılanması gerektiğini,bu yapılmadan şirketlerin tasfiye süreci sonuçlandırılarak şirket sicilden terkin edilmiş ise, terkin işlemlerinin iptali ile şirket tüzel kişiliği ihya olunarak tasfiye sürecine yeniden geçilebileceğini, açılan davanın reddini, müvekkili müdürlük aleyhine yargı gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, Bakırköy 19. İş Mahkemesi'nin 2018/45 esas sayılı davasının yürütülüp sonuçlanması gerektiğinden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunduğu, derdest olan bu dava uyarınca tasfiyenin usulüne uygun ve eksiksiz tamamlanmadığı gerekçesiyle, davada taraf teşkilinin sağlanması ve yargılamanın yürütülebilmesi için şirketin ihya edilmesi gerektiğinden davanın kabulüne, şirketin tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına ek tasfiye işlemlerini yapması için 6102 Sayılı TTK.nun 547/2. maddesi uyarınca ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili,şirketin 09.09.2014 tarihinde sicilden terkin edilerek kaydının silindiğini, TTK'nun geçici 7. Madde uyarınca terkin tarihinden itibaren 5 yıl içinde dava açılabileceğin...