DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/03/2023 Görevsizliğe ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili bankanın davalı ile arasında tanzim ve imza olunan kredi sözleşmesiyle davalıya kredi kullandırıldığı, müvekkili tarafından keşide edilen ihtarnameye kadar, dosya borçlusu asgari ödeme tutarlarını dahi ödemediğinden kredisinin kapandığı ve hesabın kat edildiği, ihtarnameden sonra da herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu sebeple borçlu hakkında Bakırköy Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına davalı aleyhine icra inkar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/641 KARAR NO: 2023/463 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/01/2023 NUMARASI: 2023/32 Esas 2023/29 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/03/2023 Görevsizliğe ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili bankanın davalı ile arasında tanzim ve imza olunan kredi sözleşmesiyle davalıya kredi kullandırıldığı, müvekkili tarafından keşide edilen ihtarnameye kadar, dosya borçlusu asgari ödeme tutarlarını dahi ödemediğinden kredisinin kapandığı ve hesabın kat edildiği, ihtarnameden sonra da herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu sebeple borçlu hakkında Bakırköy Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına davalı aleyhine icra inkar tazminaatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davaya konu uyuşmazlığın davacının davalıya kullandırdığı belirtilen ihtiyaç kredilerine ilişkin itirazın iptali davası olduğu, dosya kapsamındaki belgelerden kullandırılan kredinin tüketici kredisi niteliğinde bireysel ihtiyaç kredisi olduğu, bireysel ihtiyaç kredilerinde Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu, görevin dava şartı olup, davanın her aşamasında resen değerlendirilmesi gerektiği de dikkate alınarak görev yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulen reddine, görevli mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; gerekçeli kararda kredinin bireysel ihtiyaç kredisi olduğunun belirtilerek görevsizlik kararı verildiğini, ticari nitelikte kredi sözleşmesiyle kredi kullandırıldığını, banka kayıtlarında görüldüğü üzere davalıya kullandırılan kredinin 500.000-TL limitli ticari ihtiyaç kredisi olduğunu, kredi sınıfının işletme olduğunu, görevsizlik kararının kaldırılarak dosyanın yeniden görülmek üzere mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:Dava, kredi borcundan kaynaklanan takibe itirazın iptali davasına ilişkindir. 6100 sayılı HMK. 114-(1)-c) maddesi uyarınca; görev mahkemeye ilişkin olumlu dava şartıdır. HMK. 1 maddesi uyarınca; mahkemelerin görevi ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Mahkeme tarafından dava şartlarının bulunup bulunmadığı, davanın her aşamasında re'sen araştırılır. Dava şartının bulunmaması halinde, HMK.'nın 115/2. maddesi uyarınca; davanın usulden reddine karar verilir. Mahkemece, uyuşmazlığın bireysel ihtiyaç kredisinden kaynaklanması nedeniyle göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.Ancak takipde talep edilen alacağın dayanağı kredi sözleşmesini...