İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına karşı, borçlu vekilinin itirazı üzerine itirazın reddine dair ek kararın itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu ile müvekkili alacaklı şirket arasındaki ticari ilişkinin açık hesap şeklinde sürdürüldüğünü, hesap ilişkisinde müvekkilince borçlu aleyhine birçok fatura düzenlendiğini ve itirazsız şekilde kabul edildiğini, fatura ve cari hesap nedeniyle taraflar arasında 31.10.2022 tarihinde müvekkilinin 1.657.737,22 TL alacağı bulunduğu konusunda tarafların mutabık olduğunu, şimdilik 250.000,00 TL alacak için ihtiyati haciz talep edildiğini, irsaliyeli fatura örnekleri ve cari hesap mutabakatı dikkate alındığında ihtiyati haciz için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/669 KARAR NO: 2023/656 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12.12.2022 NUMARASI: 2022/331 D. İş - 2022/327 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına karşı, borçlu vekilinin itirazı üzerine itirazın reddine dair ek kararın itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu ile müvekkili alacaklı şirket arasındaki ticari ilişkinin açık hesap şeklinde sürdürüldüğünü, hesap ilişkisinde müvekkilince borçlu aleyhine birçok fatura düzenlendiğini ve itirazsız şekilde kabul edildiğini, fatura ve cari hesap nedeniyle taraflar arasında 31.10.2022 tarihinde müvekkilinin 1.657.737,22 TL alacağı bulunduğu konusunda tarafların mutabık olduğunu, şimdilik 250.000,00 TL alacak için ihtiyati haciz talep edildiğini, irsaliyeli fatura örnekleri ve cari hesap mutabakatı dikkate alındığında ihtiyati haciz için gerekli yaklaşık ispat kuralının yerine getirildiği ileri sürerek, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi haciz talebini değerlendirdiği 28.11.2022 tarihli ara kararında; "Talep, İİK.nın 257. ve devamı maddelerine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK.nın 257. maddesine göre 'Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa. Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.' İİİK.nın 258. maddesine göre ise 'İhtiyati hacze 50nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir.' Yukarıda belirtilen madde hükümlerine göre ihtiyati haciz talep edilebilmesi için; ortada bir para alacağının bulunması, alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve vadesinin gelmiş olması koşullarının birlikte varlığı zorunludur. Borcun vadesinin gelmemiş olması halinde ise, ayrıca borçlunun muayyen yerleşim yerinin bulunmaması ya da borçlunun taahhütlerinden kurtulmak için mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanması, ya da kaçması veya ...