Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin kar elde etmek amacıyla davalı şirkete yatırım yaptığını, yönetim kurulu başkanı ...'in İsviçre'ye müvekkilinin yanına gelerek davaya konu hisse senetlerini müvekkiline teslim ettiğini, müvekkilinden hisse senetleri ile ilgili gereken imzalar alındıktan sonra müvekkili ile hiçbir şekilde iletişime geçilmediğini, müvekkilinin şirket ile ilgili toplantılardan ve faaliyetlerden bu zamana kadar haberi olmadığını, 18/11/2000 tarihli teslim-tesellüm belgesi ile davalı şirket tarafından 12.000-DM tutarlı 50.000-TL değerinde 7394 hisse senedi belge nolu ve 50.000-TL değerinde 7395 hisse senedi belge nolu makbuzun müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/673 KARAR NO: 2023/641 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/10/2022 NUMARASI: 2022/518 Esas - 2022/941 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2023 Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin kar elde etmek amacıyla davalı şirkete yatırım yaptığını, yönetim kurulu başkanı ...'in İsviçre'ye müvekkilinin yanına gelerek davaya konu hisse senetlerini müvekkiline teslim ettiğini, müvekkilinden hisse senetleri ile ilgili gereken imzalar alındıktan sonra müvekkili ile hiçbir şekilde iletişime geçilmediğini, müvekkilinin şirket ile ilgili toplantılardan ve faaliyetlerden bu zamana kadar haberi olmadığını, 18/11/2000 tarihli teslim-tesellüm belgesi ile davalı şirket tarafından 12.000-DM tutarlı 50.000-TL değerinde 7394 hisse senedi belge nolu ve 50.000-TL değerinde 7395 hisse senedi belge nolu makbuzun müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin davalı şirkete toplam 12.000-DM tutarında yatırım yaptığını, müvekkilinin parayı çekmek istediğinde ise müvekkiline paranın iadesinin yapılmadığını, müvekkilinin davalı tarafından kandırıldığını, yapılan işlemin Alman kanunlarına aykırı olup, milletlerarası niteliğe sahip bir usulsüz faaliyet olduğunu, izinsiz bir şekilde halka arz adında insanlardan para toplanarak müvekkili ve diğer vatandaşların mağdur edildiğini,davalının izinsiz halka arz girişiminde bulunduğunu ve davalının sebepsiz yere zenginleştiğini, 1 Euro'nun 1.95583-DM'ye eşit ve sabit olduğu dikkate alındığında 12.000-DM'nin karşılığının 6.135,50-euro olduğunu belirterek tazminat alacağının tam olarak belirlenmesinin dava tarihi itibariyle mümkün olmaması nedeniyle, şimdilik müvekkilinden alınan 6135.50-Euro'nun tahsil tarihi itibariyle 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; öncelikle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, 7194 Sayılı Kanunun 41. Maddesinde düzenlenen geçici 4. madde gereğince karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiğini, bir an için davacının belge asıllarını ibrazının mümkün olduğu kabul edilse bile davanın zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açıldığını, müvekkili şirkete ait hisse senetlerinin hamiline yazılı hisse senedi olduğunu, ilk tedavülden sonra hisse senedinin kimin elinde olduğunun ancak senetlerin ibrazı ile belirlenebileceğini, davacının öncelikle elinde hisse senedi olduğunu ispatlaması, hamil olduğunu müvekkili şirkete ihbar etmesi ve açtığı davada varsa elinde olan hamiline hisse senedi asıllarını mahkeme kasasına ibraz etmesi gerektiğini, aksi taktirde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar v...