DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında fuar katılım sözleşmesinin imzalandığını, işbu sözleşmeye göre 26-29 Eylül 2018 tarihleri arasında müvekkilinin de katılacağı fuarın gerçekleştirileceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının fuarı düzenlemediğini, bu sebeple müvekkilinin ödemiş olduğu katılım bedelinin iadesinin gerektiğini, davalı tarafın haklı sebep olmasızın tamamen keyfi nedenlerle fuarı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/3566 KARAR NO: 2023/669 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/01/2023 NUMARASI: 2022/297 2023/22 DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında fuar katılım sözleşmesinin imzalandığını, işbu sözleşmeye göre 26-29 Eylül 2018 tarihleri arasında müvekkilinin de katılacağı fuarın gerçekleştirileceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının fuarı düzenlemediğini, bu sebeple müvekkilinin ödemiş olduğu katılım bedelinin iadesinin gerektiğini, davalı tarafın haklı sebep olmasızın tamamen keyfi nedenlerle fuarı gerçekleştirmemesi hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, müvekkil nezdinde doğan ve doğacak doğrudan ve dolaylı tüm zararlardan davalının sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafa ödenen fuar katılım bedelinin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 33.518,39 TL sinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Hakimin reddi HMK'nın 36. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır. Yine aynı maddede, davada iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması, davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği helde görüşünü açıklamış olması, davada tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hakim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması davanın dördüncü derece de dahil yan soy hısımlarına ait olması, dava esnasında iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması hallerinde hakimin reddi sebebinin varlığının kabul edileceği düzenlenmiştir.Yukarıda belirtilen red sebepleri sınırlı olmayıp, HMK 36.maddesinde belirtilmeyen ancak hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren başka sebeplerin de hakimin reddini gerektireceği açıktır.Dosya kapsamına göre, somut olayda HMK'nın 36. Maddesinde öngörülen hakimin reddi ve çekilmesini gerektirecek sebeplerinin bulunmadığı, reddeden davalı tarafından, mahkemece deliller toplanmadan, yapılan sözlü ve yazılı itirazlar değerlendirilmeden, ayırtılı gerekçe yazılmadan, aynı mahiyetteki davalarda da aynı şekilde davranıldığı, mahkemeye ...