DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla 6100 Sayılı HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin 19 yıllık bir Kobi firması olarak Türkiye ve Dünyada üretilen çayları iç ve dış piyasada üretim ve tüketimine yönelik faaliyet gösterdiğini, Türkiye'nin önde gelen kurumsal ve köklü firmaları ile çalışmakta olduğunu, davacı firmanın ... markası ile kendi adına tescilli markalarını sattıran bir kobi firması olduğunu, davacı firma ile davalı ... firmasının 2007 ile 2017 yılları arasında çalıştığını, ulusal mağazaların vermiş olduğu siparişleri davalı ... firması ile gönderdiğini, davalı ... ile çalışılan tarih aralığında yapmış olduğu hizmetin karşılığını davacı firmanın nakit, çek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/558 KARAR NO: 2023/3342 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/12/2021 NUMARASI: 2021/460 Esas - 2021/1146 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla 6100 Sayılı HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin 19 yıllık bir Kobi firması olarak Türkiye ve Dünyada üretilen çayları iç ve dış piyasada üretim ve tüketimine yönelik faaliyet gösterdiğini, Türkiye'nin önde gelen kurumsal ve köklü firmaları ile çalışmakta olduğunu, davacı firmanın ... markası ile kendi adına tescilli markalarını sattıran bir kobi firması olduğunu, davacı firma ile davalı ... firmasının 2007 ile 2017 yılları arasında çalıştığını, ulusal mağazaların vermiş olduğu siparişleri davalı ... firması ile gönderdiğini, davalı ... ile çalışılan tarih aralığında yapmış olduğu hizmetin karşılığını davacı firmanın nakit, çek ve kredi kartları ile ödediğini, 300.000,00-TL civarında ödeme yapıldığını, çalışma devam ederken davalı ...'nin mevzuata ve Türk Ticaret Kanunu ve Ticari Teamüllere aykırı davranarak davacı firmaya bilgi vermeden tek taraflı Ankara ... İcra Müdürlüğünde ... Esas sayılı icra dosyası ile 15.358,00-TL ilamsız icra takibi başlattığını, davacı firmanın 05/08/2016 tarihinde icra takibine ve borca itiraz ettiğini, davacı firmanın ... firmasını arayarak bilgilendirdiğini, karşı tarafın yanlış anlaşılma olduğu, gereken düzeltmeyi yapacaklarını söylediklerini, davacı firma Ankara ... İcra Müdürlüğünde ilamsız icra takibine yapmış olduğu itiraz ile durduğunu zannettiğini, davacın Ankara ... İcra Müdürlüğünün ilamsız icra takibine 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz etmiş olmasına rağmen icra takibinin durmadığını, takibe itiraz edilmemiş sayıldığını, icra emrinin kesinleştiğini, bunun üzerine davacının gayrimenkul ve araçlarına haciz konulduğunu, ve hesaplarına haciz konulduğunu, çalıştığı bankalar tarafından bilgi verilmesi üzerine icra dairesine ödeme yaptığını ve haczi kaldırdığını, davalı ...'nin haksız ve aşkın hacizleri sonucunda davacı firmanın çalıştığı tüm bankalarda fırmanın iflas ettiği algısının oluştuğunu, bu sebeple davacıya tahsis edilen kredi riski 10 Milyon TL'nin üzerinde iken şu anda toplam limitin 2 milyon TL'nin altına düşdüğünü, davacı şirketin zor durumda kalmasına sebep olduğunu ve şirketin sahibi ...'un 3 adet iş yerini, 1 adet büro ve 2 adet dairesini satmak zorunda kaldığını ama zararın olmasını engelleyemediğini, tarafların ibraz edecekleri belge ve delillerin üzerinde yapılacak inceleme sonucunda davalı tarafların haksız fiilleri sebebiyle zararın değeri tam ve kesin belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik ticari itibar için 50.000,00-TL, maddi zar...