Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Cd. ... sok.No:... K:... D:... Zeytinburnu/ İstanbul adresinde, ... Sigorta A.Ş. ile aralarında yapmış oldukları Beyoğlu ... Noterliğinin 29.03.2001 tarih ve ... yevmiye ile onaylı Acentelik Sözleşmesi kapsamında sigorta acenteliği yaparak ticari faaliyette bulunduğunu, davalı tarafın, sözleşmeye ve yasaya aykırı olarak 16.01.2010 tarihinde sözleşmenin tek taraflı fesih edildiğini bildirdiğini, ... Sigortanın bünyesindeki bir kısım insanların gelirini haksız şekilde elde etmeye çalışmasından müvekkilinin zarara uğradığını, poliçe bedellerinin tahsil edilmediği halde gerçek dışı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/914 KARAR NO: 2023/507 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/12/2020 NUMARASI: 2020/124 Esas - 2020/913 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/05/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Cd. ... sok.No:... K:... D:... Zeytinburnu/ İstanbul adresinde, ... Sigorta A.Ş. ile aralarında yapmış oldukları Beyoğlu ... Noterliğinin 29.03.2001 tarih ve ... yevmiye ile onaylı Acentelik Sözleşmesi kapsamında sigorta acenteliği yaparak ticari faaliyette bulunduğunu, davalı tarafın, sözleşmeye ve yasaya aykırı olarak 16.01.2010 tarihinde sözleşmenin tek taraflı fesih edildiğini bildirdiğini, ... Sigortanın bünyesindeki bir kısım insanların gelirini haksız şekilde elde etmeye çalışmasından müvekkilinin zarara uğradığını, poliçe bedellerinin tahsil edilmediği halde gerçek dışı ithamlarla şirket sözleşmesinin fesih edilmeye çalışıldığını, davacının acentelik faaliyetini sonlandırdıklarını, ekranının kapatıldığını, davacıdan 150.000,00 TL teminat alındığını, davalının acentelik sözleşmesini yasaya ve sözleşmeye aykırı fesh ettiğinden müvekkilinin uğradığı tüm zararların şimdilik 50,000,00 TL maddi tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirketin acentesi olduğunu, acentelik sözleşmesinin haksız fesih edildiğini, bu nedenle de maddi ve manevi zarara uğradığı gerekçesi ile dava açtığı iddialarının haksız ve yersiz olduğunu, davacı tarafa sözleşmesinin haklı nedenle fesih edildiğinin bildirildiğini, davacının ileri sürdüğü taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu olayda davalının acenteliğinin kanun hükümlerine uygun olarak fesih edildiğini, davacı tarafın acentelik komisyonlarına ilişkin olarak ileri sürdüğü hususların dayanağının bulunmadığını, taraflar arasında acentelik sözleşmesinin 22.08.2013 tarihinde akdedildiğini, sözleşmenin 02.02.2015 tarihinde yenilendiğini, her iki sözleşmede herhangi bir oran belirlenmediğini, oran takdirinin ise müvekkili şirkete ait olduğunu, branşlar itibarı ile oranların belirleme yetkisi olduğunu, bu durumun da davacı acente tarafından kabul edildiğini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davalı süresinde cevap dilekçesi vermiş olduğundan dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinin ıslahına ilişkin 27.11.2020 tarihli dilekçesi mahkememizce davacıya tebliğ ...