Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince kabulü sonrasında borçlu vekilinin ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; keşideci borçlu olan 01.12.2020 düzenleme, 15.02.2021 vade tarihli ve 7.500.000 TL bedelli bir adet bononun süresinde ödenmediğini, müvekkilinin bono kapsamında 2.000.000 TL alacaklı olduğunu, vadesinde borçlunun borçlarını ödemediğini ileri sürerek, borçlunun, borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/494 KARAR NO: 2023/488 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/12/2022 NUMARASI: 2022/324 D.İş - 2022/323 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince kabulü sonrasında borçlu vekilinin ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; keşideci borçlu olan 01.12.2020 düzenleme, 15.02.2021 vade tarihli ve 7.500.000 TL bedelli bir adet bononun süresinde ödenmediğini, müvekkilinin bono kapsamında 2.000.000 TL alacaklı olduğunu, vadesinde borçlunun borçlarını ödemediğini ileri sürerek, borçlunun, borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 21.11.2022 tarihli kararında; "...yukarıda yazılı alacak miktarının varlığı ve alacağın vadesinin geldiği anlaşılmakla; bu alacak için borçlu tarafından verilmiş bir rehinde bulunmadığından ihtiyati haciz isteyenin karşı taraf/borçlular hakkındaki talebinin İİK'nun 257. maddesindeki yasal koşulları gerçekleştiği görülmekle..." gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin %15 teminatla kabulü ile İİK'nın 257. maddesi gereğince 2.000.000 TL alacağı teminen borçlunun elindeki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, borçlu vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine 15.02.2021 vade tarihli ve 7.500.000 TL bedelli bono nedeniyle verilen ihtiyati haciz kararının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında infaz edildiğini, müvekkilinin ihtiyati haczi kararından 24.11.2022 tarihinde haberdar olduğunu, müvekkilinin Başakşehir ilçesinde ikamet etmesi nedeniyle yetkili mahkemenin Küçükçekmece mahkemeleri olduğunu, bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ve sahtecilik suçundan müvekkilince suç duyurusunda bulunulduğunu, alınan %15 orannıdaki teminatın müvekkilinin zararını karşılaya yeterli olmadığını, müvekkilin zararının telafisi için %100 oranında teminata hükmedilmesi gerektiğini, ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemece icra edildiğini, belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasına ve teminat oranının artırılmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, itirazı değerlendirdiği 15.12.2022 tarihli ek kararında; " İİK'nın 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetk...