DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/05/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 21-25 Nisan 2020 tarihleri arasında yapılacak ...'na katılım hususunda sözleşme yapıldığını, müvekkilinin 12.234,24 USD tutarındaki fuar katılım ücretini davalıya ödediğini, ancak pandemi gerekçesiyle fuarın 20-24 Eylül 2021 tarihine ertelendiğini, sonrasında fuar tarihinden on gün önce alınan tek taraflı bir karar ile fuarın 2022 yılı Mayıs ayına ertelendiğini, davalının gıda fuarı dahil bir kısım fuarları gerçekleştirmesine rağmen, tekstil fuarını ertelemesinin tamamen keyfi bir karar olduğunu, müvekkilinin sözleşmeden beklenen yararı sağlayamadığını, yaşanan oyalama ve belirsizlik nedeniyle Bursa ... Noterliğinin 07/10/2021 Tarih ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/495 Esas KARAR NO: 2023/551 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/11/2022 NUMARASI: 2022/673 Esas, 2022/990 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/05/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 21-25 Nisan 2020 tarihleri arasında yapılacak ...'na katılım hususunda sözleşme yapıldığını, müvekkilinin 12.234,24 USD tutarındaki fuar katılım ücretini davalıya ödediğini, ancak pandemi gerekçesiyle fuarın 20-24 Eylül 2021 tarihine ertelendiğini, sonrasında fuar tarihinden on gün önce alınan tek taraflı bir karar ile fuarın 2022 yılı Mayıs ayına ertelendiğini, davalının gıda fuarı dahil bir kısım fuarları gerçekleştirmesine rağmen, tekstil fuarını ertelemesinin tamamen keyfi bir karar olduğunu, müvekkilinin sözleşmeden beklenen yararı sağlayamadığını, yaşanan oyalama ve belirsizlik nedeniyle Bursa ... Noterliğinin 07/10/2021 Tarih ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiklerini ve ödenen bedelin iadesini talep ettiklerini, sözleşme bedelinin iade edilmemesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; müvekkili şirketin iradesi dışında doğan mücbir sebep nedeniyle fuarın ertelendiğini, Covid-19 salgını nedeniyle yurtdışı katılımcıların fuara katılamamaları nedeniyle, katımcıların fuarın ertelenmesini talep ettiğini, salgın nedeniyle idarenin kararları gereği fuarın ertelendiğini, müvekkili şirketin fuarın tarihini değiştirme hakkı bulunduğunu, fuar tarihinin değiştirilmesinin katılımcılara sözleşmeyi fesih ve ödenen bedelin iadesi hakkını vermediğini, Türk Lirası cinsinden ödenen fuar katılım ücretinin USD cinsinden iadesinin istenmesinin mümkün olmadığını ve talebin kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddine ve davacının alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı alacaklının 12.234,24 USD asıl alacak ve 702,88 USD işlemiş faiz ve işleyecek yasal faiz talebinde bulunarak icra takibi başlattığı, takip talebinde yabancı para asıl alacağını ve işlemiş faizi Türk parasına çevirmediği ve Türk parası karşılığını göstermediği, bu durumun kanunun emredici İİK.nun 58/3. maddesi hükmüne aykırı olduğu, itirazın iptali davalarında usulüne ve kanuna uygun yapılmış bir icra takibinin olmasının dava şartı olduğu, ancak açıklanan nedenlerle icra takibinin usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı...