DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/05/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında müvekkilinin sunmuş olduğu Tüyap Fuar Standı ve Proje işi karşılığı hizmet bedeli+KDV dahil toplam 47.200,00 TL üzerinden anlaşma yapıldığını, müvekkili tarafından sözleşme gereği üstlenilen edim ifa edilmesine rağmen hizmet bedelinin ödenmemesi üzerine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 011016 seri nolu 30.10.2018 tarihli faturaya istinaden 47.200,00 TL asıl alacak ve 2.692,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 49.892,99 TL üzerinden icra takibi başlatılmış olduğunu, icra takibinin davalı tarafça itiraz edilmesi sebebiyle durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/490 Esas KARAR NO: 2023/631 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/12/2022 NUMARASI: 2022/720 Esas, 2022/1081 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/05/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında müvekkilinin sunmuş olduğu Tüyap Fuar Standı ve Proje işi karşılığı hizmet bedeli+KDV dahil toplam 47.200,00 TL üzerinden anlaşma yapıldığını, müvekkili tarafından sözleşme gereği üstlenilen edim ifa edilmesine rağmen hizmet bedelinin ödenmemesi üzerine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 011016 seri nolu 30.10.2018 tarihli faturaya istinaden 47.200,00 TL asıl alacak ve 2.692,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 49.892,99 TL üzerinden icra takibi başlatılmış olduğunu, icra takibinin davalı tarafça itiraz edilmesi sebebiyle durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; görevli ve yetkili Mahkemenin müvekkilinin adresi de dikkate alındığında Silivri Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, icra dosyası kapsamında da Silivri İcra Müdürlüğünün yetkili olduğundan bahisle ödeme emrine yönelik itirazda bulunulduğunu, kabul manasına gelmemek kaydıyla dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı ile müvekkili şirket arasında yapılmış yazılı ve geçerli bir sözleşme olmadığı gibi davacı tarafından müvekkiline verilen bir hizmetin de bulunmadığını, fatura tanzim edilmesinin borçlu oldukları anlamına gelmeyeceğini, davacı tarafın gönderildiğini iddia ettiği ihtarname içeriğinin gerçeği yansıtmadığı gibi müvekkili şirkete usul ve yasalara uygun bir şekilde tebliğ de edilmediğini belirterek davanın reddi ile davacı aleyhinde %20'den aşağı olmamak üzere tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:İlk derece mahkemesince; TBK'nun 89. maddesi uyarınca para borçları götürülecek borçlardan olup alacaklının icra takibini kendi ikametgahında bulunan İcra Müdürlüğünde yapabileceği gibi genel yetki kuralı uyarınca borçlunun ikametgahının bulunduğu yer icra dairesinde de yapabileceği, davacının adresinin "... Mah. ... Cad. ... Apt. No:... Başakşehir/İstanbul" olduğu, davalının adresinin "... Mah. ... Cad. No:... Silivri/İstanbul" olduğu, buna göre davacının icra takibini adresi itibariyle kendi ikametgahının bulunduğu yer icra dairesi olan Küçükçekmece İcra Müdürlüğünde ya da genel yetki kuralı uyarınca davalının ikametgahının bulunduğu yer icra dairesi olan Silivri İcra Müdürlüğünde başlatması gerektiği, ne davacının ne de davalının adresi dikkate alındığında icra takibinin yetkili İcra Müdü...