Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; Mahkememizce ihtiyati haciz kararı verildiğini, oysa somut olay talep edenin beyanda belirttiği gibi olmadığını, müvekkilinin Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/466 Esas 2022/1151 Karar sayılı dosyanın tarafı olmadığını, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin davalısı ... Ticaret A.Ş, davacısı da ... A.Ş. olduğunu, Bakırköy 3. Asliye Ticarete Mahkemesince verilen kararda, 1.119.473,09 TL'nin davalı ...'den alınarak davacı ...'e verilmesine karar verildiğini, bu kararda reddedilen miktar yönünden de davalı lehine 77.000,00 TL vekalet ücretine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/645 KARAR NO: 2023/511 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/03/2023 (Ek Karar) NUMARASI: 2023/38 D.İş - 2023/42 D.İş Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/05/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; Mahkememizce ihtiyati haciz kararı verildiğini, oysa somut olay talep edenin beyanda belirttiği gibi olmadığını, müvekkilinin Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/466 Esas 2022/1151 Karar sayılı dosyanın tarafı olmadığını, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin davalısı ... Ticaret A.Ş, davacısı da ... A.Ş. olduğunu, Bakırköy 3. Asliye Ticarete Mahkemesince verilen kararda, 1.119.473,09 TL'nin davalı ...'den alınarak davacı ...'e verilmesine karar verildiğini, bu kararda reddedilen miktar yönünden de davalı lehine 77.000,00 TL vekalet ücretine karar verildiğini, müvekkilinin ... Ticaret A.Ş.'den olan alacağını tahsil etmek cihetiyle, ...'in Bakırköy 3. Asliye ticaret Ticaret Mahkemesinin 2020/466 Esas 2022/1151 Karar sayılı ilamında vaki alacağını temlik aldığını, Alacağın Temliki Sözleşmesinde Müvekkilinin sadece alacağı temlik aldığını, talep edenin bu beyanının aslı olmadığı gibi tamamen gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkilinin aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının banka hesaplarını kullanamadığı hesaplara haciz konulduğunu öğrendiğini, müvekkilinin Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin tarafı olmadığından o dosyada borçlu olması da mümkün değildir. Dolayısıyla ihtiyati haczin dayandığı sebebe itiraz ettiğini, müvekkilinin konu ile ilişkisi sadece temlik alacaklısı olması olduğunu her ne kadar talep eden tarafından alacağın ilama dayandığı belirtilmiş ise de müvekkilinin borçlu bile olmadığını belirtilen mahkeme kararını tarafı olmadığını, dolayısıyla alacak ilama dayanmamakta olduğunu, bu nedenle teminatsız ihtiyati haciz kararındaki teminata da itiraz ederek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ek kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "İhtiyati haciz taleplerinde tam bir ispat koşulu aranması gerekmemekte olup, yaklaşık ispat yeterlidir. İhtiyati hacze itiraz talebinin konusu ve itiraz konusu bakımından yapılan incelemede, ihtiyati haciz isteğinde bulunan alacaklı, alacağını ilama dayalı olarak talep etmiş olup, borçlu olarak ise işbu ilamdan doğan alacağını, alacağın temliki sözleşmesi ile devralan ... gösterilmiş olup, her ne kadar borçlu, temlik sözleşmesi ile alacağın temlik alındığını ve alacaklıya bu ilamdan dolayı borçl...