Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı şirket olan ... Giyim Ve Tic. Ltd Şti yasal mevzuat uyarınca konkordato ilan ettiğini, bu kapsamda ticari faaliyetlerine devam ettiğini, müvekkili şirketin ... Giyim ve Tic.Ltd.Şti'ye farklı zaman aralıklarında mal sattığını ve bu malları faturalandırdığını, yapılan satış işlemlerinin konkordato ilan eden davalı şirketin konkordatoya ilişkin mahkemece alınan süre içinde yapıldığını, davalının alım satım işlerini yapmak ticari faaliyetlerine devam edebilmek için konkordato komiserliğinden izin aldığını, davalı şirketin müvekkiline peşin olarak ödemeyi taahhüt ettiği mal...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/840 KARAR NO: 2023/648 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/05/2023 NUMARASI: 2023/138 D. İş - 2023/141 Karar DAVA: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/06/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı şirket olan ... Giyim Ve Tic. Ltd Şti yasal mevzuat uyarınca konkordato ilan ettiğini, bu kapsamda ticari faaliyetlerine devam ettiğini, müvekkili şirketin ... Giyim ve Tic.Ltd.Şti'ye farklı zaman aralıklarında mal sattığını ve bu malları faturalandırdığını, yapılan satış işlemlerinin konkordato ilan eden davalı şirketin konkordatoya ilişkin mahkemece alınan süre içinde yapıldığını, davalının alım satım işlerini yapmak ticari faaliyetlerine devam edebilmek için konkordato komiserliğinden izin aldığını, davalı şirketin müvekkiline peşin olarak ödemeyi taahhüt ettiği mal bedellerini ödemediğini ve müvekkili şirketin maddi olarak zarara uğradığını, 15 Kasım 2022 - 27 Nisan 2023 Tarihleri Arasındaki alacak bakiye 794.912,38 TL,Ödenen miktar 50.000,00 TL, toplam: 744.912,38 TL olduğunu, fatura bedeli malların davalıya teslim edildiğini, şirket yetkilisi tarafından malların teslim edildiğine dair kaşe ve imzanın mevcut olduğunu, söz konusu mal alımı geçici mühlet kararından sonra komiserin izniyle akdedilmiş borçların icraya konu edilebileceğini açıkça belirtildiğini, davaya konu olan borcun geçici mühlet içinde verildiğine ve bu kapsamda konkordato komiserliğinin bilgisi ve izni dahilinde olduğundan bahisle söz konusu borcun tahsil edilmesine ilişkin takip başlatılabileceğinin aşikar olduğunu, borçluların mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğunu, müvekkil şirketin alacağını tahsilinin sağlanması açısından fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik 744.912,38 TL alacağın tahsili için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, ihtiyati haciz kararına konu olan borcun adi konkordato hükümlerine tabi olmamasından dolayı, takibe konu edilebileceğine ilişkin hüküm kurulmasını talep zorunluluğu doğduğunu, borçlulara ait taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davalı borçluya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince ".. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için kanaat verecek delillerin dosyaya ibrazı yeterlidir. Ancak somut olayda ihtiyati haciz talep eden tarafça alacağın varlığına dair ve ihtiyati haciz kararı verilmesini sağlayacak kanaat verici delil sunulamadığı, ...