DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/07/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında, davalıya verilen hizmet karşılığında fatura alacağı bulunduğunu, faturanın karşı tarafa tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, başlatılan takibe davalı tarafça haksız ve kötü niyetli takibe itiraz edildiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; Yetkili mahkemenin Konya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı ile davalı müvekkil şirket arasında herhangi bir hukuki ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/849 KARAR NO: 2023/1125 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/983 Esas KARAR NO: 2023/113 KARAR TARİHİ: 06/02/2023 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/07/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında, davalıya verilen hizmet karşılığında fatura alacağı bulunduğunu, faturanın karşı tarafa tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, başlatılan takibe davalı tarafça haksız ve kötü niyetli takibe itiraz edildiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; Yetkili mahkemenin Konya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı ile davalı müvekkil şirket arasında herhangi bir hukuki ve ticari bağ olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalı tarafın icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği ve temel ilişkiyi reddetmesi nedeniyle davacının kendi yerleşim yerinin yetkili olmadığını, HMK' da düzenlenen yetki kurallarına göre davalının yerleşim yeri ya da sözleşmenin ifa edildiği yer mahkemesinin ve icra dairelerinin yetkili olduğu, bu itibarla icra takibinin yetkili icra dairesinde başlatılmaması sebebiyle davalının icra dairesinin yetkisine itirazı yerinde olduğundan özel dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin fatura alacağı bulunduğunu, bu nedenle müvekkillinin yerleşim yeri mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, davalı ile müvekkil arasındaki akdi ilişkinin belirlenmesi için davanın esasına girilmesi gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, fatura alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.Dosya kapsamından, davacı tarafından, davalı hakkında, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile bir adet faturaya istinaden 23.100,00 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçlu şirket vekili, yasal süre içerisinde, yetkili icra dairesinin Konya İcra Dairesi olduğunu belirterek icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiği, davacının İİK 67. madde gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır Uyuşmazlık, icra dairesinin yetkili olup olmadığı, icra dairesinin yetkili olmaması halinde, borçluların icra dairesine y...