Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında 11/11/2015 tarihli eser sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereğince davacının tüm edimlerini yerine getirdiğini, sözleşmede davacının davalı tarafa teminat amaçlı 450.000,00 TL'lik çek teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, ancak tarafların mutabık kalması sonucunda teminat olarak çek yerine aynı miktar bono verildiğini, davalı tarafa verilen bononun teminat amaçlı verildiğinin bononun fotokopisi üzerinde ıslak imza ile yazılan yazı ile sabit olduğunu, imza ve yazının davalıya ait olduğunu, teminat bonosunun davalı tarafından haksız olarak Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/167 KARAR NO: 2023/384 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/11/2019 NUMARASI: 2018/256 Esas, 2019/1191 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 29/03/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında 11/11/2015 tarihli eser sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereğince davacının tüm edimlerini yerine getirdiğini, sözleşmede davacının davalı tarafa teminat amaçlı 450.000,00 TL'lik çek teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, ancak tarafların mutabık kalması sonucunda teminat olarak çek yerine aynı miktar bono verildiğini, davalı tarafa verilen bononun teminat amaçlı verildiğinin bononun fotokopisi üzerinde ıslak imza ile yazılan yazı ile sabit olduğunu, imza ve yazının davalıya ait olduğunu, teminat bonosunun davalı tarafından haksız olarak Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile takibe konulduğunu belirterek, takibe konulan bono sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, davacı tarafın dayandığı sözleşmede davacının taraf olmadığını, sözleşmenin dava dışı ... A.Ş ile kendileri arasında imzalandığını, dava konusu yapılan bononun ise kendileri ile davacı arasında şahsi borç alacak ilişkisi kapsamında düzenlendiğini, dolayısıyla bononun teminat amaçlı verildiği hususunun gerçek olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dava konusu yapılan 07/01/2016 düzenleme, 15/08/2016 ödeme tarihli 450.000,00 TL'lik bononun fotokopisi üzerinde davalı tarafın imzası ile sabit olduğu üzere teminat amaçlı olarak verildiği, teminat amaçlı düzenlenen bonoyla ilgili davalı tarafın bononun teminat vasfının devam ettiği ve bu bağlamda davalının alacaklı olduğu yönünde dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, davalı tarafın dava konusu bononun kambiyo senedi olması ve bu nedenlerle illetten mücerretlik kavramı kapsamında alacaklı olduklarını beyan etmekle birlikte, imzası inkar edilmeyen ve dava konusu bononun teminat amacıyla verildiğine ilişkin davalı tarafın beyanının kendisini bağladığı gerekçesi ile, davanın kabulü ile davacının teminat amaçlı düzenlenen bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin ise koşulları oluşmamış olması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinafında, mahkemenin davacının borçlu olmadığına yönelik vermiş olduğu kararının onanmasına karar verilmesini istediklerini, mahkemenin davacının kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle könüniyet tazminatı talebinin reddine karar verdiğini, davalı tarafın temin...