Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirketen 6.12.2015 tarihli ... seri nolu 12.502,10 TL, 25.12.2015 tarihli ... seri nolu 14.517,54 TL, 09.11.2015 tarihli ... seri nolu 15.000,16 TL bedelli 3 adet toplam 42.019,80 TL faturadan kaynaklı alacakları bulunduğunu, alacaklarının fazlaya ilişkin taleplerini saklı tutarak 15.000,80 TL asıl alacak üzerinden icra takibi yaptıklarını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının bakiye borcunu ödemediğini, tarafların ticari defterleri gereğince davacının alacaklı olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın %20sinden az olmamak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/377 KARAR NO: 2023/224 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/10/2019 NUMARASI: 2018/883 Esas, 2019/1094 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 23/02/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirketen 6.12.2015 tarihli ... seri nolu 12.502,10 TL, 25.12.2015 tarihli ... seri nolu 14.517,54 TL, 09.11.2015 tarihli ... seri nolu 15.000,16 TL bedelli 3 adet toplam 42.019,80 TL faturadan kaynaklı alacakları bulunduğunu, alacaklarının fazlaya ilişkin taleplerini saklı tutarak 15.000,80 TL asıl alacak üzerinden icra takibi yaptıklarını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının bakiye borcunu ödemediğini, tarafların ticari defterleri gereğince davacının alacaklı olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından davalı şirkete teslim edilen bir fatura bulunmadığını, faturalar üzerinden alınan bir hizmet olmamasına karşın takip içeriğindeki faturaların karşı yanca tek taraflı olarak düzenlendiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davacı defterlerinin lehe delil vasfında bulunduğu, 16.12.2015 tarihli cari hesap bakiyesinin davalının kabulünde olduğu, ancak 25.12.2015 tarih 14.517,54 TL tutarlı fatura ile 483,26 TL cari hesap bakiyesinin toplamından kaynaklanan uyuşmazlık konusunun oluştuğu, faturaların teslim hususunda imza bulunmadığından ispata muhtaç olduğu, taraflara ait BA-BS formaları itibariyle davalı şirketin 5 adet faturanın kayıt altına alınmış olması sebebiyle davalı tarafından teslim alındığının kabulü gerektiği, davalı tarafın cari hesap ve tebliğ edilen kesinleşen fatura bedeli toplamı olan 15.000,80 TL borçlu olduğunun anlaşıldığı, her ne kadar işlemiş faiz talebinde bulunulsa da tacirler arasındaki temerrütlerin TTK da belirtildiği gibi ihbar ile başlayacağından davacının davalıyı temerrüde düşürdüğü yönünde herhangi bir delil bulunmadığından takip tarihinden itibaren ticari avans faizi takdir edildiği, haksız itiraz nedeniyle likit alacak takipsiz bırakıldığından takdiren %20 icra inkar tazminatının tahsili gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında davalı tarafın 15.080,00TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına, 15.080,00TL'sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına, 15.080,00TL'sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına karar verilmiştir. Davalı vekili i...