Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser özleşmesinin haklı feshi nedeniyle iş bedelinin iadesi ve munzam zararın tahsili talebine ilişkin olup; mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar imzalanan 07/09/2012 tarihli "Uygulama Geliştirme ve Danışmanlığı Sözleşmesi" kapsamında davalının edimlerini süresinde ve tam olarak yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini, taraflarınca Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/373 D. İş sayılı delil tespiti dosyasından aldırılan bilirkişi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/711 KARAR NO: 2023/569 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/12/2019 NUMARASI: 2014/172 Esas, 2019/1305 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 11/05/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser özleşmesinin haklı feshi nedeniyle iş bedelinin iadesi ve munzam zararın tahsili talebine ilişkin olup; mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar imzalanan 07/09/2012 tarihli "Uygulama Geliştirme ve Danışmanlığı Sözleşmesi" kapsamında davalının edimlerini süresinde ve tam olarak yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini, taraflarınca Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/373 D. İş sayılı delil tespiti dosyasından aldırılan bilirkişi raporunda davalının sözleşme ile yapımını üstlendiği ... Projesini kullanıma hazır şekilde davacı müvekkiline teslim edemediğinin belirlendiğini ileri sürerek iş bedeli olarak davalı yana ödenen 413.617,00 TL ile ... projesinin yapılamaması nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zararlardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL 'nin ticari işlere uygulanan temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 08/05/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle 1.000,00 TL olarak talep ettikleri munzam zarar alacaklarını bilirkişi raporu doğrultusunda 421.064,16 TL olarak arttırdıklarını beyan etmiştir. Davalı vekili, sözleşmeye konu projenin, davalı /müvekkilinin sözleşmede belirtilen tarihlerde, davacı/müşteriye yazılımı teslim etmesinden ibaret bir sözleşme olmayıp, tarafların ortaklaşa çalışmasına bağlı olarak tamamlanabilecek bir proje olduğunu, davacı tarafın davaya konu taleplerinin haklı ve makul görülebilmesi için davacının sözleşmede yüklendiği ve projeye konu yazılımın tamamlanması için şart olan edimlerini eksiksiz ve süresinde yerine getirmiş olmasına bağlı olacağını, davaya konu sözleşmenin kapsamının birbirini takip eden süreçleri içeriyor olması nedeniyle, davacı tarafı sözleşme ile yüklendiği bu edimlerini eksiksiz ve şüresinde yerine getirmemesinin, sadece o sürece ilişkin aksamaya sebebiyet vermemekte, sürecin bir sornraki aşamasını da sarkıttığını ve/veya imkansız hale getirdiğini, dava dilekçesinin incelenmesinden; davacı tarafın sözleşmeyi haklı nedenle feshederek sözleşmeye dayalı olarak müvekkiline yaptığı ödemelerin iadesi ile munzam zararlarının tazmini yönündeki taleplerinin gerekçesi olarak müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemiş olmasının ileri sürüldüğünü...