MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 17/07/2020 NUMARASI: 2015/1262 Esas - 2020/500 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 17/05/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 03/04/2008 tarihinde ... plakalı aracın ...'a çarpması neticesinde ...'un vefat ettiğini, vefat edenin kazada bir kusuru bulunmadığını, Adana 4. Asliye Ceza Mahkemesi 2008/447 E. sayılı dosyası ile ceza takibatı yapıldığını, kusur, maluliyet, tazminat ve tüm diğer haklarının fazla, üst ve sair haklarının saklı kalması kaydı ile 4.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/251 KARAR NO: 2023/972 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 17/07/2020 NUMARASI: 2015/1262 Esas - 2020/500 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 17/05/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 03/04/2008 tarihinde ... plakalı aracın ...'a çarpması neticesinde ...'un vefat ettiğini, vefat edenin kazada bir kusuru bulunmadığını, Adana 4. Asliye Ceza Mahkemesi 2008/447 E. sayılı dosyası ile ceza takibatı yapıldığını, kusur, maluliyet, tazminat ve tüm diğer haklarının fazla, üst ve sair haklarının saklı kalması kaydı ile 4.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, destekten yoksun kalma tazminatı, mirastan ayrı ve bağımsız bir hak olduğundan destek iddialarının kanıtlanması gerektiğini, müteveffanın davacılara sürekli ve düzenli bir şekilde yardım ettiğinin somut delillerle kanıtlanamamış olması halinde davanın reddine karar verilmesini, yapılacak yargılama neticesinde aleyhe hüküm kurulması halinde, müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle vefat hallerinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminat limiti ile sınırlı olduğunu, aleyhe karar verilmesi durumunda müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihindeki poliçedeki teminat limitini aşamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulüne, 60.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 04/06/2008'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava öncesinde başvuru üzerine davacıya 23.06.2008 tarihinde 5.792 TL tazminat ödemesi yapıldığını KTK'nın 111. maddesinde belirtilen 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, Yerel Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilerek aleyhine hüküm kurulduğunu, müteveffanın kaza tarihinde 2 yaşında olduğunu, müteveffa için anne ve babası tarafından sarf edilecek yetiştirme giderleri hesaplanan tazminattan indirilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. 2918 sayılı KTKnin sorumluluğa ilişkin anlaşmalar başlığını taşıyan 111. maddesi gereği, Karayolları Trafik Kanunu ile öngörülen hukuki sorumlulu...