MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 06/10/2020 NUMARASI: 2017/455 Esas - 2020/378 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat DAVA TARİHİ: 18/04/2017 Birleşen 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/235 Esas-2019/539 Karar Sayılı Dosyası DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat DAVA TARİHİ: 15/05/2019 KARAR TARİHİ: 17/05/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 16/02/2017 tarihinde ... plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, kemiklerinde kırıklar oluştuğunu, kalıcı şekilde yaralanmaların meydana geldiğini, davalı şirkete başvuru yapıldığını ancak sonuç alınamadığını belirterek trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/352 KARAR NO: 2023/958 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 06/10/2020 NUMARASI: 2017/455 Esas - 2020/378 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat DAVA TARİHİ: 18/04/2017 Birleşen 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/235 Esas-2019/539 Karar Sayılı Dosyası DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat DAVA TARİHİ: 15/05/2019 KARAR TARİHİ: 17/05/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 16/02/2017 tarihinde ... plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, kemiklerinde kırıklar oluştuğunu, kalıcı şekilde yaralanmaların meydana geldiğini, davalı şirkete başvuru yapıldığını ancak sonuç alınamadığını belirterek trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı için, HMK'nın 107 maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 500,00TL tedavi ve bakıcı giderleri, 500,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00TL kalıcı iş göremezlik tazminatının hesaplatılarak temerrüt tarihinden olmak üzere 2.000,00TL maddi tazminatın işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 16.117,78 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dosyanın sonuçlanması için gerekli olan belgelerin ibraz edilmediğini, bu yüzden başvuru şartının gerçekleşmemiş olduğunu ve davanın usulden reddedilmesinin gerektiğini, davacının talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatı talebinin trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, müvekkili şirketin tedavi giderleri nedeni ile herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacılar vekilinin temerrüt tarihinden itibaren avans faiz talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile; 1.404,06 TL geçici işgöremezlik, 5.086,82 TL kalıcı işgöremezlik olmak üzere toplam 6.490,88 TL'nin 11/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yargıtay içtihatlarına göre davacı tarafın ATK raporuna göre; 4 aylık geçici iş göremezliği nedeniyle 4 aylık süre zarfında %100 malul sayıldığından 4 aylık bakıcı giderinde bulunma hakkı olduğunu, söz konusu emsal ücret yazısına göre yapılan hesaplamaya ve emsal ücret üzerinde yapılan talep artırım dilekçesine göre karar verilmemesi yerinde olmadığını, davacının 42 yaşında ve boya sıva ustası olup, asgari ücret almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ilgili meslek kuruluşlarından davacının kazancının sorulması gerektiğini, nitelikli işçinin y...