MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 15/10/2020 NUMARASI: 2018/722 Esas - 2020/517 Karar DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 06/06/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacıların murisi ...in kullandığı ... plaka sayılı yolcu otobüsünün davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olduğunu, 19/06/2014 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu ölümlü ve yaralı trafik kazası meydana geldiğini, davacıların murisi şoför ...'in vefat ettiğini, Ankara Gölbaşı Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturmada kusurun tamamının müteveffa ...'e verildiğini, kusura yapılan itirazların ret edilerek takipsizlik kararı verildiğini, müteveffanın 25 yıllık ağır vasıta ve uzun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/535 KARAR NO: 2023/1057 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 15/10/2020 NUMARASI: 2018/722 Esas - 2020/517 Karar DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 06/06/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacıların murisi ...in kullandığı ... plaka sayılı yolcu otobüsünün davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olduğunu, 19/06/2014 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu ölümlü ve yaralı trafik kazası meydana geldiğini, davacıların murisi şoför ...'in vefat ettiğini, Ankara Gölbaşı Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturmada kusurun tamamının müteveffa ...'e verildiğini, kusura yapılan itirazların ret edilerek takipsizlik kararı verildiğini, müteveffanın 25 yıllık ağır vasıta ve uzun yol otobüs şoförü olduğunu, müvekkili ...'in eşi olup ev hanımı olduğunu, kızı ...in ve oğlu ...'in Açıköğretim fakültesinde öğrenci olduğunu babalarının desteğinden faydalandığını, davalı şirkete 15/06/2016 tarihinde sigorta poliçesi kapsamında destekten yoksunluk tazminatı için başvuruda bulunulduğunu bu güne kadar ödeme yapılmadığını fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı şirkete başvuru tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi uygulanarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 266.810,53 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, özetle, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kusur durumunun kesin olarak tespit edilmesi gerektiğini, davacıların destekten yoksun kalma taleplerinin TBK'nın 52.maddesinde yer alan "Hiçkimse kendi kusurundan yararlanamaz" ilkesi gereğince reddedilmesi gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.6/D maddesi ile de "destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri" teminat kapsamı dışında bırakıldığını hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile davacı ... için 223.211,99 TL, davacı ... için 21.799,27 TL, davacı ... için 21.799,27 TL nin temerrüt tarihi olan 29/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak belirtilen davacılara verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının talebinin poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, yeni genel şartlara ...