Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/534 · K. 2023/1153
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/534 K. 2023/1153

E. 2021/534K. 2023/115315 Haziran 2023
tazminatbilirkişi raporucismani zarariptal kararımaddi tazminatbedel artırmatrafik kazasıistinaf başvurusunun kabulümaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 17/12/2020 NUMARASI: 2019/561 Esas - 2020/820 Karar DAVA: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 15/06/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka nolu aracın 27/09/2018 tarihinde müvekkili sevk ve idaresindeki ... plaka nolu araca asli kusurlu olarak çarptığını, kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını ve sürekli sakat kaldığını, tedavi süresince aylarca hastanede kaldığını, tedavi süresi boyunca sakatlığın %100 olarak kabul edilmesini ve buna göre hesap yapılmasını, kaza sonrası sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak davalı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/534 KARAR NO: 2023/1153 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 17/12/2020 NUMARASI: 2019/561 Esas - 2020/820 Karar DAVA: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 15/06/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka nolu aracın 27/09/2018 tarihinde müvekkili sevk ve idaresindeki ... plaka nolu araca asli kusurlu olarak çarptığını, kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını ve sürekli sakat kaldığını, tedavi süresince aylarca hastanede kaldığını, tedavi süresi boyunca sakatlığın %100 olarak kabul edilmesini ve buna göre hesap yapılmasını, kaza sonrası sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, faizin olay tarihinden itibaren hesaplanmasını aksi halde davalı sigorta şirketine müracaat edilen tarihten 8 iş günü sonrasından faizin başlatılmasını belirterek daha sonra arttırılmak üzere şimdilik müvekkili ... için sürekli sakatlık tazminatı olarak 5.000,00 TL tazminatın (davalı sigorta şirketinin azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, dava konusu kazaya karışan ... plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminatı dahilinde sigortalının kusuru oranında olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşmediğini ve dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, davacının sürekli sakatlık tazminat talebi ile ilgili müvekkiline başvuruda bulunduğunu, yapılan inceleme sonrasında kalıcı bir sakatlığın olmadığının tespit edildiği ve sakatlık raporu sunulmadığından davacının taleplerinin reddedildiğini, sağlık hizmet bedelleri ve geçici iş göremezlik zararı ve tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanacağını, müvekkilinin bu hususlarda sorumluluğunun bulunmadığın, dava tarihi itibariyle yasal faiz işletilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın (30/07/2020 tarihli ıslah dilekçesi dikkate alınarak) kabulü ile, (41.790,21 TL sürekli iş göremezlik, 4.809,36 TL geçici iş göremezlik olmak üzere) toplam 46.599,57 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası olarak açılan ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutulan iş bu davada, 30.07.2020 tarihinde ıslah dilekçesi verildiğini, Yerel Mahkeme tarafından Anay...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/540 · K. 2023/1154

15 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/535 · K. 2023/1057

6 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/532 · K. 2023/1205

20 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/732 · K. 2023/1544

21 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/2542 · K. 2023/959

17 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/319 · K. 2023/956

17 Mayıs 2023