MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 11/03/2021 NUMARASI: 2020/144 Esas - 2021/239 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 24/02/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.06.2012 tarihli tek taraflı trafik kazasında müvekillerinin oğlu ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, kaza sonrası ...'nun vefat ettiğini, müvekkillerinin müteveffa ...'nun anne ve babası olduklarını, müteveffanın müvekkillere maddi destek olduğunu, müteveffanın ölümüyle müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, müteveffanın kullandığı aracın davalı sigorta şirketinin ZMSS poliçesi ile sigortalandığından fazlaya dair istek hakkı saklı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/731 KARAR NO: 2022/327 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 11/03/2021 NUMARASI: 2020/144 Esas - 2021/239 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 24/02/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.06.2012 tarihli tek taraflı trafik kazasında müvekillerinin oğlu ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, kaza sonrası ...'nun vefat ettiğini, müvekkillerinin müteveffa ...'nun anne ve babası olduklarını, müteveffanın müvekkillere maddi destek olduğunu, müteveffanın ölümüyle müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, müteveffanın kullandığı aracın davalı sigorta şirketinin ZMSS poliçesi ile sigortalandığından fazlaya dair istek hakkı saklı kalmak üzere müvekkilleri için ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 166.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen somut olayda desteğin tam kusurlu olarak geçirdiği trafik kazasında vefat ettiğini, desteğin müterafik kusurunun tazminat tayininde dikkate alınması gerektiğini, kişinin kendi vefatından dolayı destek olduğu kişilere karşı sorumluluğu olamayacağından, araç işleteninin sorumluluklarını teminat altına alan müvekkili sigorta şirketinin de sorumluluğu doğmayacağından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile, Davacı ... yönünden 94.841,98 TL, ... yönünden taleple bağlı kalınarak 66.000,00-TL olmak üzere toplam 160.841,98 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sorumlu olduğu miktar kaza tarihindeki poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Sigortalı araç sürücüsü olan müteveffanın alkollü olduğunu, davacıların aynı zamanda müteveffanın mirasçıları olduğundan işbu davada, davacılar bir yandan destekten yoksun kalanlar olarak alacaklı sıfatını taşıyacak, bir yandan müvekkili şirketin ve sigortalısının rücu hakkı sebebiyle borçlu sıfatını taşıyacaklarını, dolayısıyla alacaklı ve borçlu sıfatı birleşeceğinden böyle bir durumda davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun yeni kararında, işletenin sürücünün kendi kusuruyla ölümünden doğan tazminat taleplerinden sorumlu olmadığına hükmettiğini, sürücünün kendi ölümünde ağır kusurlu olduğundan işletenin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı y...