DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 10/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/05/2023 Davacı vekili ile davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının davalı şirketten indüksiyon makinesi satın aldığını, makinenin arızalı olması sebebiyle makinenin davalıya iade edildiğini beyanla bedelinin tahsilini ve iş gücü kaybı ve ek maliyetten oluşan zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacıya daiy testere indüksiyon makine...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2643 KARAR NO : 2023/906 KARAR TARİHİ : 10/05/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2019 NUMARASI : 2017/11Esas 2019/619 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 10/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/05/2023
Davacı vekili ile davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının davalı şirketten indüksiyon makinesi satın aldığını, makinenin arızalı olması sebebiyle makinenin davalıya iade edildiğini beyanla bedelinin tahsilini ve iş gücü kaybı ve ek maliyetten oluşan zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacıya daiy testere indüksiyon makine satışının yapıldığını, kontroller yapılarak davacı firmaya satışının yapıldığını, bildirilen arızanın hayatın olağan şartlarına uygun olmadığını, müvekkilinin satışını yaptığı indüksiyon cihazı yüksek frekanslı elektrik verilmesi üzerine yandığını, kusurun davacıda olduğunu, imalat hatasının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. MAHKEMECE: " Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 02/11/2017 tarihli oturumunda keşif ve bilirkişi incelemesine karar verilmiş, elektrik-elektronik yüksek mühendisi bilirkişi, mali müşavir bilirkişi, makine mühendisi bilirkişi ve hukukçu bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti refakate alınarak keşif icra edilmiş, bilirkişi heyeti ibraz ettikleri 30/05/2018 havale tarihli raporlarında dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, mahallinde icra edilen keşif sırasında makinenin yüksek frekans ünitesinin kablo bağlantılarının ve indüktör kısmının mevcut olmadığının görüldüğü, bu kısımların tamamlanarak makinenin çalışır hale getirilmesi halinde test edileceğinin belirtildiği, daha sonra heyet halinde makinenin bulunduğu davacı işyerine gidildiği ancak makine üzerinde herhangi bir işlem yapılmadığı, keşif sırasında talep edilen eksikliklerin tamamlanmadığının görüldüğü, mahallinde tekrar yapılan inceleme sırasında makinenin yüksek frekans kontrol ünitesinin arızalı olduğunun her iki tarafında kabulünde olduğu, olayın seyri, arızanın niteliği incelendiğinde heyetlerince de yüksek frekans kontrol ünitesinin arızalı olduğu yönünde kanaat oluştuğu, makinedeki arızanın davalının iddia ettiği şekilde enerji dalgalanmasından kaynaklanmadığı, mevcut yüksek frekans ünitesinde oluşmuş hasarı boyutu bilinmediği ve bağlantı kabloları ile indüktör kısmı bulunamadığı için arızalı ünitenin test edilip t...