İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1066 Esas ve 2019/786 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...dava dilekçesinde özetle; davacı ... Tic. Ltd. Şti.'nin davalı şirket aleyhine İzmir 15. İcra Dairesinin 2016/6043 esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, davanın takibe, borca ve ferilerine haksız itirazla bulunduğunu, davalı verilen hizmet karşılığında borcun ödenmediğini, firma yetkilileri tarafından e-posta yolu ile borcun varlığının kabul edildiğini ancak kötüniyetli icra takibine itiraz edildiğini, çekle ödeme teklifinin davacı tarafından kabul edilmediğini, davalının...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/2747 KARAR NO : 2023/918
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2019 NUMARASI : 2017/1066 Esas 2019/786 Karar DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 11/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/05/2023
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1066 Esas ve 2019/786 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...dava dilekçesinde özetle; davacı ... Tic. Ltd. Şti.'nin davalı şirket aleyhine İzmir 15. İcra Dairesinin 2016/6043 esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, davanın takibe, borca ve ferilerine haksız itirazla bulunduğunu, davalı verilen hizmet karşılığında borcun ödenmediğini, firma yetkilileri tarafından e-posta yolu ile borcun varlığının kabul edildiğini ancak kötüniyetli icra takibine itiraz edildiğini, çekle ödeme teklifinin davacı tarafından kabul edilmediğini, davalının posta yolu ...'na ait 0332280 nolu 05/08/2016 vadeli 5.000,00 TL bedelli çekin ve yine aynı bankaya ait 0332281 nolu 05/09/2016 vadeli 5.620,00 TL bedelli çeki davacıya gönderdiğini, aynı kargo içerisinde davalının kaşe ve imzasının bulunduğu 10.620,00 TL tutarındaki borç çeki çıkışına ilişkin belgenin de gönderildiğini, telefon görüşmelerinde muaccel hale gelen borcun derhal ve nakden ödenmesi gerektiğini, vadelendirme seçeneğinin kabul edilmesi hususunun davalıya bildirildiği ve çekler kargo ile davalıya iade edildiğini, icra takibi tutarındaki borcun kanıtının söz konusu çekler olup itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalı şirketin borca itiraz dilekçesinde İzmir 2. İcra Dairesinin 2016/4325 esas sayılı dosyası ile başlatılan ve mükerrer olan icra takibini ileri sürdüğünü, üçüncü bir kişi tarafından başlatılan takibin mükerrerliğinin söz konusu olamayacağını, itirazın kötüniyetli olduğunu bildirerek İzmir 15. İcra Dairesinin 2016/6043 nolu dosyasına yapılan itirazın iptaline ve dava değeri üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; her iki tarafın tacir olduğunu, uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiğini, İzmir 2. İcra Dairesinin 2016/4325 esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine itiraz üzerine durduğunu, takibi yapanın üçüncü kişi olmayıp davacı şirketin ortağı ve yetkili müdürü olduğunu, karşılıklı anlaşma kapsamında davacı firmaya sosyal medya yönetim hizmeti verildiği ve bu iş karşılığı 10.620,00 TL bedelin ödenmediği iddiasının bulunduğu, iddianın aksine taraflar arasında sözleşme olmadığı, davanın davacı tarafa 2.655,00 TL 18/08/2015 tarihinde ödeme y...