İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/620 Esas ve 2019/853 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...dava dilekçesinde özetle; davacının ulusal düzeyde faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, bu kapsamda "tedarikçi anlaşma formu" başlıklı sözleşmeler kapsamında üretimini yaptıkları ürünleri davalı şirkete sattıklarını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin cari hesap şeklinde devam ettiğini, bu kapsamda davalının davacı şirkete açık hesaba konu 14 adet faturaya denk gelen toplam 88.131,00TL tutarında borcu kaldığını, borcun ödenmesi konusunda davalı şirket ile görüşülmesine rağmen sonuç...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/2737 KARAR NO : 2023/915
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2019 NUMARASI : 2017/620 Esas 2019/853 Karar DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 11/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/05/2023
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/620 Esas ve 2019/853 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...dava dilekçesinde özetle; davacının ulusal düzeyde faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, bu kapsamda "tedarikçi anlaşma formu" başlıklı sözleşmeler kapsamında üretimini yaptıkları ürünleri davalı şirkete sattıklarını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin cari hesap şeklinde devam ettiğini, bu kapsamda davalının davacı şirkete açık hesaba konu 14 adet faturaya denk gelen toplam 88.131,00TL tutarında borcu kaldığını, borcun ödenmesi konusunda davalı şirket ile görüşülmesine rağmen sonuç alınamadığını, bu nedenle Konya 6. İcra Müdürlüğü 04.12.2014 tarih 21471 yevmiye nolu ihtarnamesini gönderdiklerini, gönderilen ihtarnameye davalının herhangi bir cevap vermediğini, bunun üzerine Konya 12. İcra Müdürlüğü 2016/5056E. sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, başlatılan takibe davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bunun üzerine Konya 2. Asliye Ticaret mahkemesi 2016/412E sayılı dosyası ile dava açtıklarını ancak İzmir İcra Dairesi ve mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesi ile davanın reddedildiğini, bunun üzerine İzmir 24. İcra Müdürlüğü 2017/5184E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne açılan davada, davalının takip konusu faturaları ticari defterlerine kaydettiğini ikrar ettiğini, taraflar arasındaki ihtilafın davalının davacı şirkete gönderdiği, fakat davacı tarafından iade edilen "hizmet faturası" adı verilen faturalardan kaynaklandığını, davalı tarafından gönderilen hizmet faturalarının davacı zade şirketi tarafından ticari defterlerine işlenmediğini ve 8 günlük yasal sürede iade edildiğini, iade edilen faturaların "Konya 8. Noterliği 06.10.2009 tarih 20164 yevmiye nolu ihtarname ekinde yer alan 445746-445747-445748-445749-445750 nolu 71.422,38TL'lik faturalar, Konya 6. Noterliği 19.12.2011 tarih 22845 yevmiye numaralı ihtarname ekinde iade edilen 27.11.2011 tarihli 453531 nolu 9.062,40TL'lik fatura, Konya 6. Noterliği 14.02.2012 tarih 2590 yevmiye numaralı ihtarname ekinde iade edilen 06.01.2012 tarihli 893638 nolu nolu 1.928,61TL'lik fatura, Konya 6. Noterliği 24.07.2012tarih 22845 yevmiye numaralı ihtarname ekinde iade edilen 02.07.2012 tarihli 028330 nolu 16.018,50TL'lİk fatura,Konya 6. Noterliği 24.09.2013 tarih 17075 yevmiye numaralı ihtarname...