Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1597 · K. 2023/437
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/1597 K. 2023/437

E. 2022/1597K. 2023/43710 Mayıs 2023
eser sözleşmesibilirkişi raporuitirazın iptalitazminatbedel tahsilidelil tespitiicra inkar tazminatıiptal kararıispat yüküödeme emrialacağın tespitiborca itirazistinaf yolubilirkişi incelemesibedel tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/09/2021 NUMARASI: 2014/1097 Esas, 2021/828 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 10/05/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasındaki süregelen ticari ilişki çerçevesinde davalının davacıdan mal aldığını, bedelini ise ödemediğini, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini, davalının haksız olarak takibe konu borca itiraz ettiğini, borçlunun üretimlerin hatalı olduğu ve SGK ödemesi yapıldığı iddialarının gerçek dışı olduğunu,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1597 KARAR NO: 2023/437 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/09/2021 NUMARASI: 2014/1097 Esas, 2021/828 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 10/05/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasındaki süregelen ticari ilişki çerçevesinde davalının davacıdan mal aldığını, bedelini ise ödemediğini, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini, davalının haksız olarak takibe konu borca itiraz ettiğini, borçlunun üretimlerin hatalı olduğu ve SGK ödemesi yapıldığı iddialarının gerçek dışı olduğunu, itirazın alacağı sürüncemede bırakma kastıyla yapıldığını bellirterek, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında üç adet sözleşme akdedildiğini, davacının ... ve ... projesinde yaptığı işlerde ayıplar ortaya çıktığını, işlerin eksik bırakıldığını, sözleşmeye uygun bir teslim yapılmadığını, davalının davacıdan mal almadığını, Kartal 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2012/70 Değişik İş dosyasında ... projesi kat maliklerinin işlerin ayıplı olduğunu beyan ettiğini, ayıplı işlerin tamamlanması için davacıdan olumlu bir cevap alınamadığını, davalı tarafından SGK ödemeleri yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; taraflar arasında götürü bedelli eser sözleşmesi bulunduğu, takibe konu faturanın tarafların ticari defter ve kayıtlarına işlenmiş olduğu, bu itibarla takibe konu fatura içeriği eserin teslim edildiğinin kabulü gerektiği, davalı defterlerinde yer alan ancak davacı defterlerinde bulunmayan SGK ödemeleri ile faturaların muhteviyatının ispat edilemediği, ticari defterler uyarınca davacının davalıdan 128.781,56 TL alacaklı olduğu, takip dayanağı faturayla sınırlı olarak yapılan incelemenin sonuca varmak için yeterli bulunmadığı (Benzer yönde; Yargıtay 15. HD. 2012/3287 Esas, 2013/3446 Karar), delil tespiti ve bilirkişi raporları uyarınca eserin eksik ve ayıplı olduğunun sabit olduğu, götürü bedelden eksik imalat ve ayıp oranında tenzil yapılarak iş bedelinin belirlenmesi gerektiği, buna göre davacının bakiye 85.435,46 TL alacağı bulunduğu, fatura düzenlenmesinin borçluyu temerrüte düşürmeyeceği, alacağın likit ve belirlenebilir olmadığı gerekçesi ile; Davanın kısmen kabulüne, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 85.435,46 TL asıl alacak...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/439 · K. 2023/1073

15 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/1328 · K. 2023/469

17 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/1505 · K. 2023/338

11 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2022/492 · K. 2023/793

16 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/1143 · K. 2023/268

21 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/417 · K. 2023/1044

9 Kasım 2023