MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/06/2021 NUMARASI: 2014/856 Esas, 2021/583 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 11/04/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı müvekkili ile davalılardan ... Ltd. arasında ... makinasının üretilmesi amacıyla 09.12.2010 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, ancak bu sözleşme gereği ... Ltd. Şti. tarafından yerine getirilmediğini, bu kez 14.04.2011 tarihinde, davalıların talebi ve önerisi üzerine, yine aynı makinenin bu kez layıkı ile üretimi amacıyla, davalılardan ... Tic. Ltd. Şti.'nin kefilliğinde ve himayesinde ikinci bir sözleşme imzalandığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1505 KARAR NO: 2023/338 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/06/2021 NUMARASI: 2014/856 Esas, 2021/583 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 11/04/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı müvekkili ile davalılardan ... Ltd. arasında ... makinasının üretilmesi amacıyla 09.12.2010 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, ancak bu sözleşme gereği ... Ltd. Şti. tarafından yerine getirilmediğini, bu kez 14.04.2011 tarihinde, davalıların talebi ve önerisi üzerine, yine aynı makinenin bu kez layıkı ile üretimi amacıyla, davalılardan ... Tic. Ltd. Şti.'nin kefilliğinde ve himayesinde ikinci bir sözleşme imzalandığını, davacının iş bu sözleşmeler doğrultusunda davalılara, 09.12,2010 tarihinde ... nolu makbuz mukabilinde 15.000 Euro ve akabinde sarraf vasıtasıyla 10,000 Euro olmak üzere toplam 25.000 Euro'luk ödeme yaptığını, söz konusu ödemeler, hem taraflar arasında akdedilen 14,04.2011 tarihli sözleşmede hem de davacı tarafından davalılara gönderilen Kadıköy ... Noterliğı'mn 21.11.2013 tarih, ... yevmiye no lu ihtarda binaen Üsküdar ... Noterliği nin 22.11.2013 tarih, ... yevmiye no lu cevabı ihtarı ile ... Tic. Ltd. Şti. tarafından açıkça kabul edildiğini, davalıların sözleşme şartlarına uygun makine üretmediklerini ve edimi ifada temerrüte düştüklerini, taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesinde ''teslimatta oluşacak gecikmelerde Satıcı her hafta için toplam bedelin %1,5 oranında Alıcı'ya ceza öder ve bu oran toplam bedelin %5'ini geçemez" hükmünün bulunduğunu, bu bedelinde davacıya ödenmediğini' davanın kabulüne, davaya konu sözleşmelerden doğan zararın ve ödenen 25.000,00 EURO'nun ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ve cezai şart ile birlikte davalılar tarafından ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevabında, MÖHUK'un belirttiği teminat miktarına uygun bir teminat miktarının davacı tarafından yatırılmadığını, davacının asıl borç ilişkisinin ... ile aralarında olduğunu, şartları yerine getirilmeyen sözleşme nedeniyle davalı ...'in sorumlu tutulamayacağını, sözleşmenin kefalet sözleşmesi niteliği taşımadığını, davacının faiz talep ettiği tarihin de temerrüt tarihi olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İmalat Ltd Şti davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalılardan ... İmalat Limited Şirketi dava tarihinden sonra 09/10/2015 tarihinde sicilden terkin edilmiş ve davacı vekilince 23/05/2017 tarihli dilekçe ile ihya davası açmayacakları belirtilmiş ise de, 25/05/2017 tarihli celsede ... Limited Şirketi yönünden davadan açıkça fe...