Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, asıl dava dosyası ve birleşen dava dosyasında, 24/01/2014 tarihinde plakası tespit edilemeyen ve bu nedenle davalı ...nın sorumluluğunda olan bir araç ile davalı sigorta şirketine trafik sigortasıyla sigortalı bulunan ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında yaya konumunda bulunan müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını belirterek maddi tazminat ile bakıcı gideri talebinde bulunmuştur. Davalı ... Sigorta AŞ vekili davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, asıl ve birleşen davanın kabulü ile 204.565,36 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 2.400,62 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 5.000 TL bakıcı giderinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/492 KARAR NO: 2023/793 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25/11/2021 NUMARASI: 2015/325 (E) - 2021/957 (K) İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2020/685 ESAS - 2021/268 KARAR SAYILI BİRLEŞEN DOSYASI DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 16/05/2023 Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, asıl dava dosyası ve birleşen dava dosyasında, 24/01/2014 tarihinde plakası tespit edilemeyen ve bu nedenle davalı ...nın sorumluluğunda olan bir araç ile davalı sigorta şirketine trafik sigortasıyla sigortalı bulunan ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında yaya konumunda bulunan müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını belirterek maddi tazminat ile bakıcı gideri talebinde bulunmuştur. Davalı ... Sigorta AŞ vekili davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, asıl ve birleşen davanın kabulü ile 204.565,36 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 2.400,62 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 5.000 TL bakıcı giderinin sigortalıların kusur oranı nispetinde ve teminat limitleri dahilinde olmak üzere kararda belirtilen faiz başlangıç tarihlerinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek temlik alan davacı ...'ya ödenmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili, davacı ... tarafından talep edilen tazminatın 40.000 TL'lik kısmı ...'ye temlik edilmiş olmasına rağmen bu kısım yönünden de karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsü %20 oranında kusurlu olmasına rağmen tazminatın tamamından sorumlu tutulmuş olmasının doğru olmadığını, SGK tarafından geçici iş göremezlik tazminatı ödenmiş olmasına rağmen bu zararın hüküm altına alınmasının hatalı olduğunu, bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, dava öncesinde temerrüt durumu olmamasına rağmen temerrüt tarihinin hatalı olarak alındığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Karara karşı davalı ... vekili, dava tarihinden önce gerekli belgelerle başvuruda bulunulmadığını, geçici iş göremezlik zararının SGK tarafından karşılandığını, kusurla sorumluluk ilkesi gereği gerekçeli kararda her bir davalının sorumlu olduğu miktarın açıkça belirtilmesi gerektiğini, kararın bu yönden tereddütü mucip olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, bakıcı giderine ilişkin tahkim komisyonu nezdinde verilmiş kesin bir karar bulunduğunu, geçici bakıcı giderinden sorumluluğun bulunmadığını, bakıcı gideri bakımından tek taraflı düzenlenen raporun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, kusur oranlarının çelişkili olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.1-Dav...