Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı sürücüsü dava dışı ...'nın yönetimindeki ... plakalı aracın dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucu müvekkillerinin yaralandığını belirterek belirsiz alacak davası niteliğinde her bir davacı için ayrı ayrı 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde toplanmasını istediği kanıtları bildirerek, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davacı vekiline 23/10/2020 günü süre verilmesine ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/784 KARAR NO: 2022/1209 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10/12/2021 NUMARASI: 2017/476 (E) - 2021/912 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 23/6/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı sürücüsü dava dışı ...'nın yönetimindeki ... plakalı aracın dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucu müvekkillerinin yaralandığını belirterek belirsiz alacak davası niteliğinde her bir davacı için ayrı ayrı 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde toplanmasını istediği kanıtları bildirerek, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davacı vekiline 23/10/2020 günü süre verilmesine ve eksiklik giderilmediği takdirde dosyada mevcut kanıtlar ile karar verileceğinin ihtar edilmesine rağmen 9/7/2021 tarihli duruşmaya kadar herhangi bir işlem yapılmadığı, Bağcılar Eğitim ve Araştırma Hastanesine yazılan yazıya verilen yanıtta davacıların muayene için hastaneye başvurmadığı, böylece davacıların davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili dilekçesinde özetle; gerek HMK'de gerekse 1136 sayılı Avukatlık Kanunu ile diğer mevzuatta davacı vekilinin, raporu alınacak müvekkilinin hazır etmesi gibi yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan incelemede: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. Adli Tıp Kurumu (ATK) tarafından ilk derece mahkemesine yazılan 29/3/2019 tarihli yazılarda, davacılar ... ve ...'ın kendilerinde mevcut dava konusu yaralanma ile ilgili sağlık şikâyetleri ve son sağlık durumları hakkında bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesine sevklerinin sağlanarak yaptırılacak muayene ve gerekli tetkikleri sonucu düzenlenecek raporlar ve tetkiklerin gönderilmesi istenilmiş; ilk derece mahkemesi tarafından 23/10/2020 tarihli duruşmada davacılar vekiline gelecek oturuma kadar ATK'nın belirttiği eksiklikleri gidermesi için süre verilmesine, bu süre zarfında eksiklik giderilmediği takdirde dosyanın mevcut şekliyle karara bağlanacağı konusunda uyarılmasına karar verilmiş; izleyen 9/7/2021 tarihli duruşmada ise uyarıyı içeren duruşma tutanağının 31/10/2020 günü tebliğ edilmesine rağmen davacı v...