DAVANIN KONUSU: Tasarrufun iptali (İİK 277 ve devamı) KARAR TARİHİ: 16/05/2023 Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili bankanın (temlik eden) dava dışı ... Şirketi, ... ve ... arasında imzalanan sözleşmeler gereği kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine borçlular hakkında Kartal ... İcra Müdürlüğü'nün ..., ... ve ... Esas sayılı takip dosyaları ile takip başlatıldığını, her üç takibin kesinleştiğini, ancak dosya alacaklarının tahsil edilemediğini, hal böyleyken, dava dışı borçlu ...'ın maliki olduğu Çatalca ilçesinde kain ... parselde sayılı taşınmaz üzerine 25/12/2006 tarihinde davalı lehine birinci derece 100.000 TL üzerinden tesis edilen ipoteğin muvazaalı olduğunu, bu taşınmazın başka bir alacaklının icra takibi nedeniyle satılarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/2437 KARAR NO: 2023/796 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 20/09/2022 NUMARASI: 2021/1085 (E) - 2022/859 (K) DAVANIN KONUSU: Tasarrufun iptali (İİK 277 ve devamı) KARAR TARİHİ: 16/05/2023 Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili bankanın (temlik eden) dava dışı ... Şirketi, ... ve ... arasında imzalanan sözleşmeler gereği kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine borçlular hakkında Kartal ... İcra Müdürlüğü'nün ..., ... ve ... Esas sayılı takip dosyaları ile takip başlatıldığını, her üç takibin kesinleştiğini, ancak dosya alacaklarının tahsil edilemediğini, hal böyleyken, dava dışı borçlu ...'ın maliki olduğu Çatalca ilçesinde kain ... parselde sayılı taşınmaz üzerine 25/12/2006 tarihinde davalı lehine birinci derece 100.000 TL üzerinden tesis edilen ipoteğin muvazaalı olduğunu, bu taşınmazın başka bir alacaklının icra takibi nedeniyle satılarak ipotek bedelinin, davalıya ödendiğini belirterek zimnı sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın iptaline, davalıya ayrılan 139.585 TL satış bedelinin davalıdan tahsili ile bu payın müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen kararının, Dairemizin 2019/3332 Esas ve 2021/1577 Karar sayılı kararı ile taraf teşkilindeki eksiklik nedeniyle kaldırılması sonrasında, mahkemece, ipotek tesis eden takip borçlusu ... usulüne uygun bir şekilde davaya dahil edilerek devam olunan yargılamada, "ipotek işlemi öncesinde taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, takip borçlusu adına bankalara ödeme yapıldığı ve ticari ilişki nedeniyle çek alındığı ve bunların yanı sıra taraflar arasında ceza davası da bulunduğu gözetildiğinde ipotek tesis işleminde, tarafların muvazaa kastıyla hareket etmedikleri ve yine İİK 277 devamı maddelerinde öngörülen iptal koşullarının oluşmadığı" denilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, takip borçlusu ... tarafından gerçekleştirilen ipotek tesis işleminin mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını, ipotek alacaklısı davalının işlem tarihinde 67 yaşında olduğunu, takip borçlusundan alacaklıymış gibi lehine yapılan ipotek işleminin muvazaalı olduğunu, dava konusu işlemin, İİK 278-279 ve 280. maddeleri uyarınca mevcudu eksiltmek amacıyla gerçekleştirilen bir işlem olduğunu, ipotek alacaklısının alacağını yasal işlemlere konu etmediğini, alacağın kalan kısmı bakımından rehin açığı belgesi almadığını, bu hususların muvazaalı ipotek ile mal kaçırmak amacıyla işlem yapıldığını kanıtlar nitelikte olduğunu, ipoteğe konu temel borç ilişkisinin açıklanarak ispatlanamadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin ipotek tesisinden çok önce olduğunu, davalının temel ilişkiyi dahi açık...