MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10/10/2019 NUMARASI: 2016/476 Esas, 2019/1045 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali, Alacak KARAR TARİHİ: 15/11/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı birleşen davalı vekili; davalının müvekkili şirketten bir kısım ürünler sipariş ettiğini, ürünlerin faturalarla birlikte teslim edildiğini, davalının faturalara itirazının bulunmadığını, ancak borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/439 KARAR NO: 2023/1073 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10/10/2019 NUMARASI: 2016/476 Esas, 2019/1045 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali, Alacak KARAR TARİHİ: 15/11/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı birleşen davalı vekili; davalının müvekkili şirketten bir kısım ürünler sipariş ettiğini, ürünlerin faturalarla birlikte teslim edildiğini, davalının faturalara itirazının bulunmadığını, ancak borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı birleşen davacı vekili; müvekkili ile davacı arasında 09/03/2013 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre davacının müvekkiline ürün teslim etmesi gerektiğini, ancak davacının ürünü zamanında teslim etmediğini, ürünün eğitimini müvekkiline sözleşmede belirtilen süre içinde eğitimi vermediğini, davacı tarafça teslim edilen üründe birçok ayıp bulunduğunu, ürünün sık sık arızalandığını belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Birleşen davada davacı vekili; davalının eksik ve ayıpları gidermediğini, kendisi tarafından giderildiğini iddia ederek 32.982,90 TL nin yükleniciden tahsilini talep etmiştir.Mahkemece; asıl davada, ödenemeyen tutarın miktarı ile bir uyuşmazlık olmayan iki tarafın da kabulünde olan 28.744,14 TL yönünden takibin devamına, birleşen davada ise davacı yaptığı masraflara ait detaylı bir belge, bilgi sunamamış iddiaların ispatlayamamış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Davacı birleşen davalı vekili, istinafında; birleşen dava yönünden davalı lehine vekalet ücreti verilmediğini birleşen dava değeri üzerinden nisbi vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.Davalı birleşen davacı vekili istinafında; sözleşmenin 5.2.4 gereği ürünün teslim edilmediğini, sözleşmede belirtilen nihai kabul tutanağının olmadığını, makinenin getirilip kurulduğunun doğru olduğunu fakat 5.2.4 e göre teslim edilmediğini, kararın yanlış olduğunu, ayıp bildirimini yaptıklarını, ihtarname cevabında ayıpları bildirdiklerini, raporda ürünün ayıplı olduğunun tespit edildiğini, mahkemenin rapora itibar etmediğini, hem asıl davada hem karşı davada belge ve faturaları dosyaya ibraz ettiklerini, tekrar sunulduğunu rapord...