Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ... yabancı plakalı araç ile müvekkili ...'in yönetimindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde 17/07/2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, adı geçen davacının bedensel zarara uğrayıp aracında hasar oluştuğunu belirterek araçta oluşan hasar nedeniyle şimdilik 5.000 TL ve cismani zarar nedeniyle (geçici/kalıcı iş göremezlik, tedavi gideri) şimdilik toplam 1.500 TL maddi tazminat ile 30.000 TL manevi tazminat ve ayrıca, eşinin yaralanmasından kaynaklı manevi zarara uğrayan diğer davacı için 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Taşıt Bürosu vekili, esasa ilişkin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/2561 KARAR NO: 2023/439 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/03/2022 NUMARASI: 2021/637 (E) - 2022/199 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 14/03/2023 Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ... yabancı plakalı araç ile müvekkili ...'in yönetimindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde 17/07/2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, adı geçen davacının bedensel zarara uğrayıp aracında hasar oluştuğunu belirterek araçta oluşan hasar nedeniyle şimdilik 5.000 TL ve cismani zarar nedeniyle (geçici/kalıcı iş göremezlik, tedavi gideri) şimdilik toplam 1.500 TL maddi tazminat ile 30.000 TL manevi tazminat ve ayrıca, eşinin yaralanmasından kaynaklı manevi zarara uğrayan diğer davacı için 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Taşıt Bürosu vekili, esasa ilişkin savunmalarına ilaveten zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı ... vekili, yetkisizlik itirazı ve esasa ilişkin savunmaları yanında zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, kaza tarihi olan 17/07/2006 tarihinden itibaren KTK'nın 109/2. maddesinin yollamasıyla TCK'nın 85/2 ve 66/1-d maddeleri uyarınca 15 yıllık uzamış zamanaşımı süresinin dava tarihi olan 27/09/2021 tarihinden önce 17/07/2021 tarihinde dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, zamanaşımı süresi hesabında coronavirüs tedbirleri dolayısıyla duran sürelerin nazara alınmadığını, zamanaşımı süresi dolmadan yapılan arabuluculuk başvurusunun da hesaba katılmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2918 sayılı KTK'nın 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmüne, yine aynı kanunun 109/2. maddesinde ise, "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda; davaya konu trafik kazası, davacı ...'in yaralanması ve bir kısım dava dışı kişilerin vefat etmesi şeklinde gerçekleştiğine göre, zamanaşımı süresi, ilk derece mahkemesince de belirtildiği üzere, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 66/1-d maddesi uyarınca 15 yıldır. Bununla birlikte 25/03/2020 tarihinde kabul edilen 7226 sayılı Yasanın Geçici 1. maddesi uyarınca ma...