Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkil şirket ile dava dışı ... arasında özel sağlık sigortası sözleşmesi bulunduğunu, bu kişinin, 29/04/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle tedavi gördüğü hastaneye 19/07/2017 tarihinde 30.752,35 TL ödeme yaptıklarını ve davalı SGK'nın, 6111 sayılı yasa kapsamında tedavi giderlerinden kaynaklı sorumluluğu bulunduğunu belirterek sigortalıya yapılan ödemenin davalı taraftan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, 11/11/2020 tarih 2019/602 Esas ve 2020/763 karar sayılı ilamıyla davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 28/01/2021 tarih, 2021/92 Esas - 2021/104 Karar sayılı kararıyla, "... trafik kazalarından kaynaklı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/2359 KARAR NO: 2023/73 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/04/2022 NUMARASI: 2021/130 (E) - 2022/202 (K) DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 17/01/2023 Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkil şirket ile dava dışı ... arasında özel sağlık sigortası sözleşmesi bulunduğunu, bu kişinin, 29/04/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle tedavi gördüğü hastaneye 19/07/2017 tarihinde 30.752,35 TL ödeme yaptıklarını ve davalı SGK'nın, 6111 sayılı yasa kapsamında tedavi giderlerinden kaynaklı sorumluluğu bulunduğunu belirterek sigortalıya yapılan ödemenin davalı taraftan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, 11/11/2020 tarih 2019/602 Esas ve 2020/763 karar sayılı ilamıyla davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 28/01/2021 tarih, 2021/92 Esas - 2021/104 Karar sayılı kararıyla, "... trafik kazalarından kaynaklı tedavi giderlerinin teminat altına alınıp alınmadığı hususunun sözleşme ve ekleri getirilmek suretiyle değerlendirilmesi; tedavi giderlerinin teminat altına alındığının tespiti durumunda trafik kazasının ne şekilde gerçekleştiği, sigorta şirketinin selefi konumundaki kişinin, yasa gereği SGK'nın sorumluluğunu üstlendiği (haksız fiil faili, işleten, trafik sigortacısı gibi) bir zarar sorumlusundan trafik kazasından kaynaklı dava ve talep hakkının olup olmadığı, var ise kazanın gerçekleşmesinde kusur durumunun ne olduğu, sigortalının da kazanın gerçekleşmesinde kusur ve/veya müterafik kusurunun olup olmadığı hususları tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklığa kavuşturulduktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle kaldırılmıştır. Sonraki aşamada mahkemece kaldırma gerekleri yerine getirilerek yukarıda yazılı esas üzerinden yapılan yeniden yargılama neticesinde, bilirkişi raporundaki rayiç piyasa fiyatları üzerinden belirlenen tedavi giderlerine ilişkin hesaplama kabul edilerek, karşı araç sürücüsünün kusuru oranında davanın kısmen kabulü ile 9.225,69 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin sigortalısı olan kişinin kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dolayısıyla zararın tamamının hüküm altına alınması gerektiğini, kaldı ki davalı kurumun tüm tedavi giderlerinin tamamından kısıtlamaya tabi olmaksızın sorumlu olduğunu, kusur incelemesi yapılmasının yasal düzenlemeler ve istinaf kararıyla çeliştiğini, yasal olarak trafik kazalarıyla ilgili olan sağlık giderlerinin tamamından, davalı kurumun sorumlu olduğunu, kanun ile getirilmeyen bir kısıtlamanın kararlar ile getirilmesinin usulen mümkün o...