MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18/09/2020 NUMARASI: 2014/723 Esas, 2020/368 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 18/01/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında "... marka ... Model Bunkerli Beton santralinin davalı firma tarafından kendi belirtmiş olduğu proje kapsamında üretilmesi, kurulması ve faal hale getirilmesi" hususunda 2012 yılında bir eser sözleşmesi kurulduğunu, ancak davalı tarafından santralin kurulmadığını ve bedeli ödenen ürünler yerine fiyat farkı bulunan daha düşük kalitede ürünler gönderildiğini, müvekkilinin büyük bedeller ödeyerek başka firmalara beton...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/728 KARAR NO: 2023/49 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18/09/2020 NUMARASI: 2014/723 Esas, 2020/368 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 18/01/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında "... marka ... Model Bunkerli Beton santralinin davalı firma tarafından kendi belirtmiş olduğu proje kapsamında üretilmesi, kurulması ve faal hale getirilmesi" hususunda 2012 yılında bir eser sözleşmesi kurulduğunu, ancak davalı tarafından santralin kurulmadığını ve bedeli ödenen ürünler yerine fiyat farkı bulunan daha düşük kalitede ürünler gönderildiğini, müvekkilinin büyük bedeller ödeyerek başka firmalara beton santrali kurdurduğunu, davalının gönderdiği ürünlerle de ... modeli yerine bir alt model olan ... olarak adlandırılan ürünlerin kullanılmak zorunda kaldığını, satılan ürünle müvekkiline gönderilen ürün arasında fark olması sebebiyle yine büyük meblağlar ödenerek proje ve altyapının davalı tarafça gönderilen daha düşük kapasiteli santrale uygun hale getirildiğini, bu nedenle müvekkilinin yeterli verim alamadığını, daha az üretim yaptığını ve maddi zarara uğradığını belirterek, müvekkili tarafından uğranılan zararların karşılığında şimdilik 50.000,00 TL'nin sözleşme tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin 24/04/2012 tarihinde ... Bunkerli tip beton santralini leasing yoluyla davacıya sattığını ve müvekkili şirketin Ankara'daki fabrikasında davacıya teslim ettiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacının müvekkili şirket tarafından sağlanan projeye uygun olarak saha betonlarının dökümünü yapıp, su elektrik bağlantılarını kurması, montaj için gerekli mobil vinç, düz işçi ve sair gerekli malzemeleri sağlaması sonrasında müvekkili tarafından beton santrali montajına başlanacağını, beton santralinin kurulması ve sağlıklı çalışması için gerekli alt yapının sağlanmasına yönelik projenin davalı şirket tarafından 18/05/2012 tarihinde e-mail yoluyla davacıya gönderildiğini, davacının 29/05/2012 tarihli yazıyla gerekli hazırlıklarını tamamladığını bildirdiği, bunun üzerine 01/06/2012 tarihinde müvekkili şirketin montaj elemanlarının Van'daki şantiyeye gönderdiğini, ancak montaj elemanlarının davacının şantiye sahasının projede belirtildiği gibi hazırlanmadığını, bu durumda montaj yapılmasının mümkün olmadığını görerek durumu davacının şantiyesi yetkilisi ... ( ... ) ismiyle kendisini tanıtan şahsa bildirdiklerini, bunun üzerine şantiye yetkilisi tarafından montaj elemanlarına ve davalı şirket yetkililerine küfür ve tehditl...