MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/09/2022 NUMARASI: 2022/461 Esas, (Derdest) DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/01/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İht haciz talep eden davacı vekili, davalıların ... projesinin ana yüklenicisi olduğunu, müvekkili şirketin 18/08/2020 tarihli alt yüklenici sözleşmesiyle ... - ... - ... nolu parseller yönünden peyzaj işlerini, 18/06/2021 tarihli sözleşme ile de bu parseller için bitki tedarikini üstlendiğini, ... nolu parsel sahasının davacıya geç teslim edilmesine rağmen bilahare uzatılan inşaat süresi içinde işin tamamen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2381 KARAR NO: 2023/69 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/09/2022 NUMARASI: 2022/461 Esas, (Derdest) DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/01/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İht haciz talep eden davacı vekili, davalıların ... projesinin ana yüklenicisi olduğunu, müvekkili şirketin 18/08/2020 tarihli alt yüklenici sözleşmesiyle ... - ... - ... nolu parseller yönünden peyzaj işlerini, 18/06/2021 tarihli sözleşme ile de bu parseller için bitki tedarikini üstlendiğini, ... nolu parsel sahasının davacıya geç teslim edilmesine rağmen bilahare uzatılan inşaat süresi içinde işin tamamen bitirildiğini ancak iş için kesilen fatura bedellerinin ödenmediğini, ... nolu parselin de geç teslim edildiğini, iş süresinin uzatıldığını ama bu parsel üzerindeki diğer inşaat işlerinden dolayı müvekkili tarafından üstlenilen işlerin tamamlanamadığını, ... nolu parselin ise, işi yapmak üzere müvekkillerine hiç teslim edilemediğini belirterek sözleşmeden kaynaklı olarak yapılan iş bedeli ve davalı iş verenden kaynaklanan temerrüt nedeniyle uğradıkları zararın tazminine yönelik alacak davasında, alacakla birlikte davalı adi ortakların gayrimenkul, araç ve bankalardaki hesaplarına ihtiyati tedbir konulması istenmiş, ilk derece mahkemesince HMK 389 ve devamı maddeleri gereğince ancak dava konusu olan şey üzerine ihtiyati tedbir konabileceği, davalılar adına kayıtlı gayrimenkul, menkul ve üçüncü şahıstaki hak ve alacakları yönünden bir dava bulunmadığı için ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi üzerine, davacı vekili 27/06/2022 tarihli dilekçesiyle ihtiyati tedbir talep sebepleri ile aynı nedenlere dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince duruşmalı inceleme sonucunda; davalılarıca, işin yapılacağı yerin tek seferde teslim edilemeyeceğinin davacı tarafında malumu olduğunu, zaten sözleşmenin de buna göre yapıldığını, taraflar arasındaki akdin feshedildiğini, feshe davacının edimlerini yerine getirmemesinin sebep olması nedeniyle feshin haksız olarak davacı tarafça gerçekleştiğini, davacının inşaata devam etmediğini, kendilerince devam etmesi için ihtar çekildiğini ancak sonuçsuz kaldığını, bu nedenle davacının haksız olduğu savunup tam aksine kendilerinin alacaklı olduğunu iddia ettikleri dikkate alındığında, ihtiyati haciz için muaccel bir alacağın kuvvetle muhtemel olması ve rehinle temin edilmemiş olmasının gerektiği, davada kimin haklı olduğu, kimin temerrüte düştüğü ve edimlerini yerine getirmediğinin yargılama sonunda ortaya çıkacağı, bu nedenle ihtiyati haciz...